Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-10235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А83-10235/2017
27 сентября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 698 252 руб. 39 коп.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 30.06.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магнат» о взыскании 698252 руб. 39 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 594513 руб. 80 коп., пени в сумме 103738 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 22.12.2014 в части оплаты арендной платы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 594513 руб. 80 коп. На указанную задолженность истцом в соответствии с размером процентов установленных условиями договора начислены пени в сумме 103738 руб. 59 коп.

Определением от 25.06.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2017 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончил стадию досудебной подготовки и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что истец не имел права передавать имущество в аренду ввиду отсутствия сведений о зарегистрированном праве собственности за истцом в отношении объекта аренды, а как следствие договор аренды является не заключенным. Также указывал на то, что поскольку акт сверки подписан не руководителями сторон, он не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности. Кроме того в акте не был учтен залоговый платеж в размере 150000 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду не возможности явки представителя отклонено судом, ввиду того, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика. Кром того, ответчик не лишен был возможности направить иного представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание предоставленный ответчиком отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хелиган» (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магнат» (Арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилых помещений от 22.12.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику передается в срочное платное пользование индивидуально определенное имущество – нежилое помещения, находящиеся в нежилом строении по адресу: <...> д. №102.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 441,6 кв.м., номера передаваемых объектов указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 21.03.2015 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 150000 руб., которая уплачивается не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.4. Арендатор помимо арендной платы компенсирует Арендодателю расходы по электроэнергии и газоснабжению, включая их переплату, а также компенсирует стоимость услуг по охране объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 № 1 к указанному договору стороны пункт 2.1. договора изложили в новой редакции, в соответствии с которой срок действия договора определен до 21.06.2015.

Согласно акту приема передачи от 22.12.2014, объект аренды был передан ответчику (л.д. 16).

По акту приема-передачи (возврата) от 05.06.2015, объект аренды был возвращен истцу (л.д. 17). При этом в акте приема-передачи (возврата) подписанного руководителями истца и ответчика, а также скрепленного печатями предприятий, указано, что на момент подписания акта за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в сумме 475000 руб. и по оплате коммунальных платежей в сумме 119513 руб. 80 коп.

Кроме того, между сторонами в лице их руководителей было подписано соглашение об установлении порядка погашения задолженности в общей сумме 594513 руб. 80 коп., с графиком погашения образовавшейся задолженности, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 31.07.2015 (л.д. 19).

Поскольку задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам не была погашена, истец направил ответчику претензию от 26.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 26.06.2017 (л.д. 23).

В ответе от 22.06.2017 на указанную претензию, ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности удовлетворить требования, заявленные в претензии ввиду тяжелого финансового положения и предложил истцу приобрести в счет погашения задолженности линию для производства стеклопластиковой арматуры либо предоставить срок для реализации ответчиком указанного оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 594513 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права передавать имущество в аренду ввиду отсутствия сведений о зарегистрированном за истцом праве собственности в отношении объекта аренды, также то что, договор является не заключенным не принимаются судом по следующим основаниям.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при заключении договора аренды, ответчик без каких либо замечаний согласовал существенные условия договора, принял объект аренды, использовал его, при возврате имущества признал наличие задолженности, что свидетельствует об исполнении условий договора, а как следствие данные обстоятельства связали сторон обязательствами которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не является допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку подписан не руководителями истца и ответчика, отклоняются судом, ввиду того, что подписи лиц подписавших акт сверки от 05.06.2015 (л.д. 18) скреплены печатями истца и ответчика, соответственно акт подписан полномочными представителями.

Суд обращает внимание ответчика на то, что указанный акт является всего лишь одним из доказательств признания ответчиком задолженности по арендной плате, при этом в материалы дела в подтверждение факта признания ответчиком наличия задолженности предоставлены акт приема-передачи (возврата) от 05.06.2015, соглашение об установлении порядка погашения задолженности в сумме 594513 руб. 80 коп., а также ответ на претензию, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Также, истец просит взыскать с ответчика 103738 руб. 59 коп. пени рассчитанной исходя из размера процентов установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы и иных нарушений денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в 8,25 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Срок начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств прекращается обращением в суд.

Согласно расчету истца сумма пени рассчитывается в соответствии с п. 5.2. договора, а именно размер задолженности, умноженный на количество дней прострочки разделенный на количество дней в году и умноженный на 8,25% .

Таким образом, размер пени за период с 06.06.2015 по 31.12.2015 составляет 28084,67 руб. (594513,80*209/365*8,25%), за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 49047,39 руб. (594513,80*366/366*8,25%), за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 составляет 26606,53 руб. (594513,80*198/365*8,25%), а всего 103738 руб. 59 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания пени, произведенный истцом расчет неустойки за указанный период, также ответчиком не оспаривался, контррасчет штрафных санкций не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 16965 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магнат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» 698 252 руб. 39 коп., в том числе 594 513 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, пени в размере 103 738 руб. 59 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 965 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников