Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-33351/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33351/2020

г. Краснодар29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы», г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании незаконным и отмене решения № 14-15/46 от 11.02.2020 г.,

о признании незаконным и отмене решения № 1 от 11.02.2020 г., об отмене решения от 01.02.2019 № 14-15/20

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее-Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 14-15/46 от 11.02.2020 г., о признании незаконным и отмене решения № 1 от 11.02.2020 г., об отмене решения от 01.02.2019 № 14-15/20.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года, представленной ООО «Черноморские круизы» 25.01.2019, с заявленным к возмещению из бюджета налогом в сумме 15 422 897 рублей. По окончании проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 14-18/113069.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту налоговой проверки № 1 от 09.09.2019, оформленного по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя Инспекцией 11.02.2020 вынесено решение № 14-15/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 2 013 559 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ Инспекцией принято решение от 11.02.2020 № 1 об отмене решения от 01.02.2019 № 14-15/20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 2 013 559 руб., превышающем сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для вынесения обжалуемого решения от 11.02.2020 № 14-15/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ввиду неисполнения обязательства по сделке лицом, являющимся стороной по договорам поставок, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы», с заявленным контрагентом ООО «Балтик Сервис» (ИНН <***>). В свою очередь в ходе контрольных мероприятий установлен факт получения товара (24 втулок (гильз блока цилиндрового судового дизельного двигателя)) от ООО «Торговый дом «МегаПласт» (ИНН <***>).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2020 г. № 24-12-507 апелляционная жалоба ООО «Черноморские круизы » оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель считает оспариваемое решение недействительным, поскольку обществом надлежащим образом подтвержден факт приобретения цилиндровых втулок и соблюдены все предусмотренные законодательством обязательные условия для применения налогового вычета по НДС, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также принципы, закрепленные в ст. 54.1 НК РФ (товар приобретен в целях осуществления операций, облагаемых НДС; счета-фактуры и первичные документы оформлены в отсутствие каких-либо недостатков; приобретенный товар принят к учету; приобретение товара обусловлено целями хозяйственной деятельности Общества; обязательства по поставке втулок полностью исполнены заявленным поставщиком ООО «Балтик Сервис»).

Выводы Инспекции не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер, в то время как закупка цилиндровых втулок осуществлена посредством конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по рыночной цене с проведением всех необходимых процедур технического контроля. Руководитель ООО «Балтик Сервис» ФИО4 подтвердил факт поставки втулок в декабре 2018 года. Доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «Балтик-Сервис» самостоятельно до борта судна «Князь Владимир».

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, довод Заявителя о соблюдении им всех условий для применения налогового вычета по НДС, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также об отсутствии недостатков в оформлении документов является несостоятельным.

В рассматриваемом случае Обществом представлены договоры поставок №76/ЧК–18 от 19.04.2018 и №78/ЧК–18 от 23.04.2018, заключенные с ООО «Балтик Сервис» (ИНН <***>).

Стоимость товара (24 втулок (гильз блока цилиндрового судового дизельного двигателя) для двигателя Pielstick 12 PC3 V 480 теплохода «Князь Владимир») составила 13 200 000 руб., в том числе НДС – 2 013 559,32 рублей.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт получения товара от ООО «Торговый дом «МегаПласт» (ИНН <***>), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заводом-изготовителем втулок является M. Jurgensen GmbH & Co.KG, расположенный на территории Германии.

При исследовании вопроса импорта цилиндровых втулок Инспекцией также установлено, что таможенное декларирование спорного товара заявленными контрагентами последующих звеньев ООО «Балтик-Сервис» (ООО «Нано-Технология» (ИНН <***>), ООО «Группа» КС» (ИНН <***>), ООО «Натурпродукт» (ИНН <***>), ООО Торгово-Строительная Компания «Гранит» (ИНН <***>), ООО «Лайфстрой» (ИНН <***>)) не производилось, операции по перечислению денежных средств иностранным контрагентам в счет поставки импортных запасных частей к двигателю Pielstick 12 PC3 V 480 не выполнялись.

В свою очередь утверждение Налогоплательщика об отсутствии у него обязанности подтверждать происхождение товара и его ввоз на территорию Российской Федерации, поскольку транспортировка не является условиями поставки и не влияет на порядок применения налоговых вычетов по НДС, носит формальный характер и не отвечает положениям, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

Так, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о невозможности поставки спорных запасных частей перечисленными выше поставщиками, в частности, «транзитный» характер операций по расчетным счетам в банках; непредставление документов по запросам налоговых органов в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающих приобретение втулок; отсутствие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие признаков взаимозависимости между предполагаемыми поставщиками (отправка налоговой отчетности с одного IP-адреса: например, ООО «Нано-Технология» и ООО «Натурпродукт»).

При исследовании обстоятельств поставки товара заместитель генерального директора по технической эксплуатации флота ООО «Черноморские круизы» ФИО5 пояснил, что принимал втулки лично, отгружал втулки представитель поставщика (ООО «Балтик-Сервис»), что также подтвердил и старший механик Общества Гречка М.М. (протоколы допросов от 18.03.2019 и от 02.04.2019).

1) При этом директор ООО «Балтик-Сервис» ФИО6 заявил, что все привлеченные им контрагенты (ООО «Нано-Технология», ООО «Группа» КС», ООО «Натурпродукт», ООО Торгово-Строительная Компания «Гранит», ООО «Лайфстрой») самостоятельно доставляли втулки (протокол допроса от 29.03.2019 № 32/61).

Таким образом, довод Заявителя о том, что доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «Балтик-Сервис» самостоятельно до борта судна «Князь Владимир» является необоснованной, документально не подтвержденной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Согласно показаниям начальника отдела снабжения ФГУП «Росморпорт» (единственного учредителя Общества) ФИО7 (протокол допроса от 15.04.2019) он был направлен в командировку в Германию на завод-изготовитель втулок в период с 25.11.2018 по 27.11.2018 в целях осмотра производства и подтверждения готовности втулок к отгрузке.

2) Вместе с тем договоры поставки спорных втулок, заключенные ООО «Балтик-Сервис» с контрагентами 2-го звена (ООО «Нано-Технология», ООО «Группа» КС», ООО «Натурпродукт», ООО Торгово-Строительная Компания «Гранит», ООО «Лайфстрой»), датированы 01.08.2018 (6 втулок), 01.11.2018 (9 втулок), 05.09.2018 (2 втулки), 02.04.2018 (5 втулок), 09.11.2018 (2 втулки), то есть в более ранние периоды их отправки из Германии от завода-изготовителя, что также подтверждает нереальность поставки товара заявленным контрагентом ООО «Балтик-Сервис».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с журналом фиксации транспортных средств, въезжающих на территорию ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» (ИНН <***>) втулки доставлены на режимную территорию ПАО «НМТП» (порт в г. Новороссийск, причал № 34 каботажного мола), где в тот момент находился на ремонте теплоход «Князь Владимир», на автомобиле марки Мерседес, госномер АВ 7967-4 (Республика Беларусь), прицеп госномер А4848 В-4 (Республика Беларусь) 06.12.2018. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. На основании полученных в ходе налоговой проверки транспортных документов Инспекцией прослежено фактическое движение товара и установлены его реальные перевозчики.

Так, согласно CMR б/н (международная товарно-транспортная накладная): поставщик втулок – M. Jurgensen GmbH & Co.KG (Германия); место разгрузки – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург; перевозчик – белорусская организация ООО «Чайковский АБ»; дата выпуска груза из Германии на территорию Республики Беларусь – 03.12.2018; отметка о получении груза – печать ООО «Логекс» (Республика Беларусь).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № С1812 027 (21-11/а) от 06.12.2019 заказчиком транспортных услуг является ООО «Рэд Лиф Мультимодал» (ИНН <***>) (организация снята с учета в связи с ликвидацией 07.08.2019, с 24.12.2018 находилась в стадии ликвидации), исполнителем – ООО «Чайковский АБ». Согласно договору от 26.11.2018 № TCHZ 0276.1, заключенному между ООО «Чайковский АБ» и ООО «Рэд Лиф Мультимодал», последний является экспедитором.

Согласно CMR DV1504 поставщиком 24 втулок (гильза блока цилиндрового судового дизельного двигателя) является белорусская организация ООО «Логекс» (УНП 19269546); получатель товара – российская организация ООО «Торговый дом «МегаПласт» (ИНН <***>); в поле «Груз получен» стоит штамп теплохода «Князь Владимир», находящегося в собственности у ООО «Черноморские круизы», а также отражена подпись, идентичная подписи директора по технической эксплуатации флота Общества ФИО5, что свидетельствует о получении Обществом втулок от ООО «Торговый дом «МегаПласт» (место разгрузки: Россия, <...>).

При этом довод Заявителя о том, что наличие на предъявленном перевозчиком документе (автотранспортной накладной) при передаче втулок представителю Общества отметок ООО «Черноморские круизы» не свидетельствует о наличии договорных отношений либо взаимодействии Общества с какими-либо третьими лицами, помимо ООО «Балтик-Сервис», и объясняется необходимостью для перевозчика подтвердить доставку втулок, является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах проверки накладные (CMR), составленные в соответствии с «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее – Конвенция), не содержат сведения о ООО «Балтик-Сервис» на протяжении всего маршрута передвижения товара и подтверждают участие Общества в перевозке в качестве получателя груза (24 втулок), следовавшего из Германии в г. Новороссийск Краснодарского края, минуя спорного контрагента (ООО «Балтик-Сервис»), а также контрагентов последующих звеньев по цепочке.

При этом факт подписания CMR DV1504 представителем Общества и наличие оттиска печати теплохода «Князь Владимир», принадлежащего ООО «Черноморские круизы» на праве собственности, Заявителем не отрицается.

В соответствии с Конвенцией получатель приобретает право распоряжаться грузом и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1 статьи 13). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что документы по доставке Обществу не передавались и не должны были передаваться по условиям заключенного договора поставки, не согласуется с правилами международной дорожной перевозки грузов и свидетельствует о нереальности заключения договора поставки между ООО «Черноморские круизы» и ООО «Балтик-Сервис», фактически не участвовавшего в сделке.

Кроме того, в материалах проверки в отношении получателя втулок на территории Российской Федерации (ООО «Торговый дом «МегаПласт») имеется заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, согласно которому стоимость 24 втулок (гильз блока цилиндрового судового дизельного двигателя) составляет 3 898,56 долларов США, что на дату отгрузки (03.12.2018) составляло 259 046,45 руб., а также НДС в размере 46 628,36 руб., в то время как сумма НДС, заявленная Обществом к вычету в декларации за 4-й квартал 2018 года по спорному товару, составила 2 013,6 тыс. руб.).

Следовательно, довод Заявителя о том, что закупка цилиндровых втулок осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по рыночной цене с проведением всех необходимых процедур технического контроля, не подтверждает факт поставки товара ООО «Балтик-Сервис» и не соотносится с положениями, предусмотренными подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекцией обоснованно сделан вывод о приобретении спорного товара не у заявленного Обществом контрагента ООО «Балтик-Сервис», а через ООО «Торговый дом «МегаПласт», что не соответствует условию, содержащемуся в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения Инспекции от 11.02.2020 № 14-15/46 об отказе в привлечении ООО «Черноморские круизы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 11.02.2020 № 1 об отмене решения от 01.02.2019 № 14-15/20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявленном порядке, являются обоснованными и соответствуют законодательству Российской Федерации, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова