Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-17449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 сентября 2025 года


Дело № А33-17449/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожкраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заменить некачественный товар,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД +» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании (до перерыва – 13.08.2025, после перерыва – 02.09.2025):

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 27.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожкраска» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в общей сумме 6 100 975 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД+», акционерное общество «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры», акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступили доказательства направления заключения специалиста №1398-06/2025 на заключение эксперта №02/ЭП/2025 от 28.01.2025, итоговой позиции в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалиста №1398-06/2025 на заключение эксперта №02/ЭП/2025 от 28.01.2025.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

В целях направления запроса о возможности проведения экспертизы, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.09.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

02.09.2025 в материалы дела на запрос суда поступил ответ Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о невозможности проведения экспертизы, который судом приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Агат» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожкраска»  (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2023 № 00000000730956210053/09/23 (далее – договор), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товарно - материальные ценности (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общий объем и ассортимент всех подлежащих поставке товаров в течение срока действия настоящего договора, определяется Спецификацией (Приложение к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен во исполнение контракта № 00000000730956210053/388/312/21 от 21.10.2021 идентификатор контракта (далее ИК) 00000000730956210053.

В силу пункта 2.1 договора поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать требованиям, применяемым к товарам подобного рода и иметь сертификаты качества на товар, которые передаются покупателю в момент поставки товара.

Поставщик гарантирует качество поставленных по настоящему договору товаров в течение гарантийного срока, установленного производителем товара (пункт 2.2 договора).

Цена одной единицы подлежащей поставке товара устанавливается на весь период поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 20.03.2023 к договору, в которой определен объем и ассортимент подлежащих поставке товаров:

- огнезащитное покрытие Unisteel CH, 21 800 кг., стоимостью с НДС 8 131 400 руб.;

- термоизоляционное покрытие Unisteel N, 18 280 кг., стоимостью с НДС 4 661 400 руб.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В адрес истца, ответчиком поставлен товар согласно следующим универсальным передаточным документам:

- от 28.03.2023 № 12 на сумму 572 050 руб.;

- от 03.04.2023 № 14 на сумму 510 000 руб.;

- от 03.04.2023 № 15 на сумму 186 500 руб.;

- от 07.04.2023 № 16 на сумму 223 800 руб.;

- от 12.04.2023 № 20 на сумму 557 200 руб.;

- от 13.04.2023 № 21 на сумму 186 500 руб.;

- от 17.04.2023 № 22 на сумму 559 500 руб.;

- от 25.04.2023 № 25 на сумму 510 000 руб.;

- от 25.04.2023 № 27 на сумму 373 000 руб.;

- от 27.04.2023 № 31 на сумму 233 125 руб.;

- от 03.05.2023 № 35 на сумму 166 300 руб.;

- от  12.05.2023 № 41 на сумму 1 648 000 руб.;

- от 23.05.2023 № 52 на сумму 373 000 руб.

ООО «ТД «Пожкраска» поставлено:

- 7975 кг. - огнезащитное покрытие для стальных конструкций Unisteel CH;

- 12 260 кг. - обмазка термоизоляционная огнезащитная Unisteel N.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями:

- от 06.04.2023 № 25 на сумму 1 268 550 руб.;

- от 18.04.2023 № 51 на сумму 1 527 000 руб.;

- от 26.04.2023 № 57 на сумму 883 000 руб.;

- от 12.05.2023 № 1377 на сумму 1 648  000 руб.;

- от 25.05.2023 № 78 на сумму 373 000 руб.

Как следует из пояснений истца, указанное огнезащитное покрытие «Unisteel CH» поставлено АО «Агат» в целях исполнения договора № 00000000730956210053/388/312/21 от 21.10.2021 на выполнение строительно монтажных работ на объекте капитального строительства: «Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение производства нестандартного оборудования и СТО».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОЭБИПК МВД России «Красноярское» от АО «Агат» была представлена банка огнезащитной краски «Unisteel CH», поставленная ООО «ТД «Пожкраска», которая в последствии отправлена на экспертизу в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МЧС России.

По результатам указанной экспертизы выдано техническое заключение №11/08-23 от 25.08.2023, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3

Постановлением от 28.02.2024 возбуждено уголовного дела № 12401040001000178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 (генерального директора ООО «ТД «Пожкраска»).  Постановлением от 28.02.2024 АО «КрасМаш» признано потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО4 в период с 25.05.2022 по 29.06.2022, действуя от лица ООО «ТД «Пожкраска», осуществил поставку огнезащитного и термоизоляционного покрытий, которые, согласно техническому заключению №11/08-23 от 25.08.2023, не обладают огнезащитными свойствами, в адрес АО «Агат». В дальнейшем указанные огнезащитное и термоизоляционное покрытия поставлены АО «Агат» в АО «КрасМаш».

Учитывая техническое заключение №11/08-23 от 25.08.2023, АО «Агат» 18.04.2024 исх. №92 направило в адрес ООО «ТД «Пожкраска» претензию, в которой было сообщено о подтверждении факта поставки некачественного товара и требовании заменить некачественный товар: огнезащитное покрытие для стальных конструкций «Unisteel CH» в объеме 7975 кг. на качественный товар в срок до 13.05.2024.

Ответчик направил ответ от 14.05.2024 исх. №7, в котором сообщил о поставке товара, соответствующего сертификатам соответствия качества. Требование о замене товара ответчиком не удовлетворено.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о замене товара ненадлежащего качества - огнезащитного покрытия для стальных конструкций «Unisteel CH» в объеме 7975 кг., на аналогичный товар надлежащего качества в том же объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

С учетом изложенного, в данном споре основанием для удовлетворения заявленных требований покупателя является факт поставки товара ненадлежащего качества, который в порядке распределения бремени доказывания подлежит доказыванию истцом.

Истец в качестве доказательств причиненных ему убытков и поставки товара огнезащитного покрытия для стальных конструкций Unisteel CH ненадлежащего качества ссылается на техническое заключение от 25.08.2023 №11/08-23, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3, заключение от 28.01.2025 № 02/ЭП/2025, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведена экспертиза. По результатам указанной экспертизы выдано техническое заключение №11/08-23 от 25.08.2023, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3

В распоряжение специалиста было представлено несколько образцов исследования:

- образец № 1 - предоставленный представителем ООО Торговый Дом «Пожкраска»;

- образец № 6 - полученный при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- образец № 7 - предоставленный директором ООО Торговый Дом «Пожкраска» ФИО4;

-  образец № 8 - предоставленный подрядной организацией АО «Агат».

Согласно выводам, изложенным в заключении: образец №1 предоставленный представителем ООО «ТД «Пожкраска» и № 7 предоставленный директором ООО «ТД «Пожкраска» обладают огнезащитными свойствами. Образец № 6 полученный при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и образец № 8 предоставленный подрядной организацией АО «Агат» не обладают огнезащитными свойствами.

В рамках уголовного дела № 12401040001000178 на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 17.01.2025 проведена экспертиза, составлено заключение от 28.01.2025 № 02/ЭП/2025, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обладают ли представленные на исследование образцы огнезащитными свойствами?

- имеют ли представленные образцы одинаковую огнезащитную эффективность (коэффициент вспучивания)?

Для дачи заключения использована следующая литература:

1. Руководство по оценке качества огнезащиты и установления видаогнезащитных покрытий на объектах. М.: ВНИИПО, 2011.

2. Оценка огнезащитных свойств покрытий в зависимости от сроков ихэксплуатации: методика. М.: ВНИИПО, 2014.

3. ГОСТ Р 12.3.047-98 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» доступ: https://docs.ctd.ru/document/1200003311.

4. СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правилапроизводства работ».

5. ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций.Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности (сИзменением № 1)».

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: обладают ли представленные на исследование образцы огнезащитными свойствами?

Ответ на вопрос 1: Образцы № 4, № 5, № 6, № 7 не обладают огнезащитными свойствами.

Вопрос 2: - имеют ли представленные образцы одинаковую огнезащитную. эффективность (коэффициент вспучивания)?

Ответ на вопрос 2: Образцы №1 и № 2 имеют одинаковую огнезащитную эффективность (коэффициент вспучивания). Образец № 3 имеет отличные от образцов № 1 и № 2 огнезащитную эффективность и свойства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и приводит доводы о том, что при приемке каждой партии у истца не возникало претензий по качеству и количеству принятой продукции, при передаче товаров истцу переданы сертификаты, подтверждающие качество товара. Срок годности (срок использования товара) составляет один год. Ответчик передал истцу продукцию, произведенную ООО «Авангард+» на основании договора на контрактное производство от 14.07.2020 № ПЖ-120.

Ответчик полагает, что  техническое заключение №11/08-23 от 25.08.2023 не является надлежащими доказательствами, поскольку не содержит сведений о том, какая партия поставки подвергнута проверки (каждая партия изготавливалась в разные даты), не указана дата изготовления товара.  Кроме того, заключения выполнены лицами, не имеющими права, профессиональных знаний, законных оснований и не имеющих лицензии, аккредитации на проведение пожарно-технических экспертиз.

Ответчик ссылается на то, что использованный в заключении способ и метод исследования не способен выявить или косвенно установить наличие/отсутствие огнезащитных свойств противопожарных покрытий. Ответчик также ссылается на то, что экспертом исследовано огнезащитное покрытие с истекшим сроком годности, покрытие использовано в засохшем виде.

Возражая относительно заключения эксперта ФИО3 ответчик указывает на то, что испытания и исследования противопожарных покрытий производятся только в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009, проведение исследований и испытаний возможно так же в соответствии с ГОСТ Р 12.3.047-98, ГОСТ Р 26020, ГОСТ Р 53293. Применение требований указанных нормативов обязательны и предусмотрены - Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017). Указанные государственные стандарты обязательны к применению при производстве, испытаниях противопожарных покрытий. Требование установлено Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017). Эксперты при исследовании не применили и не использовали при исследовании указанные требования.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 1398-06/2025 на заключение эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025, выполненное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарноспасательная академия ГПС МЧС России ФИО3

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли заключение эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025 ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, выполненное экспертом ФИО3 нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным законодательным актам, техническим регламентам, методическим рекомендациям и иным требованиям, регулирующим производство данного вида экспертиз?

2. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025?

По результатам изучения заключения выявлено следующее. К самой продукции (средствам огнезащиты) устанавливаются требования в Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), методы по которым определяется огнезащитная эффективность огнезащитных составов установлены в «ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 71-ст), требования к объектам, на которых применяются средства огнезащиты установлены в Федеральном законе от 2207.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правила монтажа средств огнезащиты на защищаемых объектах защиты с последующей процедурой контроля качества средств огнезащиты изложены в !ГОСТ Р 59637-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 790-ст) (ред. от 02.08.2024).

В рамках изучения представленной электронной копии заключения, специалист пришел к выводу, что в нем (в заключении) имеются достаточно существенные отступления, при проведении исследования, от требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (касательно только средств огнезащиты металлических конструкций).

В списке использованной литературы, для дачи заключения, эксперт приводит под номером один документ «Руководство по оценке качества огнезащиты и установления вида огнезащитных покрытий на объектах...» (далее по тексту – руководство). Для оценки и контроля качества проведенных огнезащитных работ в зданиях (сооружениях), а также нанесенных на конструкции и изделия средств огнезащиты следует применять ГОСТ Р 59637-2021. В использованном экспертом методе есть существенная разность по результирующим значениям коэффициента вспучивания, так согласно п. 6.5 ГОСТ Р 59637-2021 оно (результирующее значение) должно составлять не менее 2, а согласно методу, выбранному экспертом - не менее 10.

В списке литературы также представлен документ СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» (далее по тексту - СП 433.1325800.2019), который отсутствует в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 годаК 318), а, следовательно, данный документ (СП 433.1325800.2019), применять нельзя.

Из заключения усматривается, что для ответа на поставленные вопросы эксперту было предоставлено только постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и 7 емкостей с веществами, другой информации (сертификатов соответствия, паспортов качества и инструкций по применению) предоставлено не было, и эксперт не запрашивал необходимую для средств огнезащиты металлических конструкций, информацию.

Кроме того, специалист указывает на неверно примененную методику исследования, выбранную экспертом, поскольку использованный метод контроля (приемочный контроль) применяется при монтаже (нанесении), ремонте, контроле и при техническом обслуживании, но не при исследовании поступивших объектов. Данный метод предполагает исследование уже нанесенных огнезащитных покрытий. Пробы огнезащитных составов отбирают с уже огнезащищённых конструкций, при этом, огнезащитные покрытия, нанесенные на металлические поверхности, снимают до грунта, не захватывая его.

Специалист обращает внимание, что в процессе проведения исследования, при подготовке образцов для проведения испытаний, эксперт сам наносит на металлические пластины содержимое из емкостей под номерами 1, 2, 3, 4 и 5 включительно, а для подготовки образцов для проведения испытаний из емкостей с номерами 6 и 7, он просто вырезает образцы из самих этих емкостей с образовавшимся на них веществами. Эксперт вообще не должен был вырезать образцы из емкостей, так как образовавшееся вещество на стенках данных емкостей, появилось там не в соответствии с требованиями технической документации, что противоречит методу испытаний. Эксперт осуществляет нанесение веществ, из емкостей под номерами 1, 2, 3,4 и 5 включительно, на металлические пластины размером 100x100 мм, что также не соответствует применяемому им методу. Подготовка образцов для проведения испытаний требованиям нормативных документов, требованиям технической документации производителя не подтверждена. В заключении эксперта, также отсутствует информация об условиях хранения представленных ему на испытания объектов исследования (как до поступления, так и во время исследования) и соответствии условий хранения данных объектов требованиям технической документации производителя. В заключении эксперта прибор, измеряющий температуру в муфельной печи и прибор, регистрирующий данную температуру также не указаны. Также и не указан секундомер, которым эксперт производил измерение промежутков времени (согласно методу испытаний, временной промежуток должен составлять 5 минут). При оценке полученных результатов испытаний, эксперт пренебрегает методом по которому проводил испытания, и переходит на совершенно другой метод, изложенный в СП 433.1325800.2019.

Итогом всех этих несоответствий и отступлений от действующих нормативных документов в области пожарной безопасности в рассматриваемом заключении эксперта стало воздействие открытого пламени на объекты исследования, по результатам которого (воздействия открытого пламени) эксперт приходит к выводу, что часть образцов не обладает огнезащитными свойствами (данная методика не установлена ГОСТ). Согласно ГОСТ Р 59637-2021, контроль качества огнезащитных составов и проверка их огнезащитной эффективности производится в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 53295-2009 (контрольный метод).

Исследовав заключение эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025, специалист пришел к следующим выводам:

1. Заключение эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025 ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, выполненное экспертом ФИО3 не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует иным законодательным актам, техническим регламентам, методическим рекомендациям и иным требованиям, регулирующим производство данного вида экспертиз. В заключении эксперта имеется не только не соответствия нормативным документам в области пожарной безопасности, но и не соответствия документам, обеспечивающим единство средств измерений.

2. Выводы, данные экспертом ФИО3 в заключении эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025, не обоснованы и не достоверны. Из ответа на первый вопрос известно, что в заключении имеются несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (касательно только средств огнезащиты металлических конструкций), следовательно, если испытания проведены некорректно, то достоверность и обоснованность выводов по результатам проведенных испытаний будет необъективной.

В судебном заседании 29.05.2025 допрошен эксперт ФИО3 в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

Согласно показаниям ФИО3 вещества с истекшим сроком годности дают иной результат при исследованиях, чем пригодные к применению, срок годности образцов покрытия «Unisteel CH», представленных ему на экспертизу, им не проверялся.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании приведенных положений суд оценил представленные в материалы дела заключения, подготовленные экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3 от 25.08.2023 №11/08-23 от 28.01.2025 № 02/ЭП/2025 в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества. К представленным в материалы заключениям суд относится критически, поскольку экспертом допущены существенные отступления от ГОСТ Р 53295-2009, ГОСТ Р 12.3.047-98, ГОСТ Р 26020, ГОСТ Р 53293 при проведении исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста экспертной организации АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № 1398-06/2025 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, ответы на поставленные вопросы мотивированы. Заключение специалиста № 1398-06/2025 по своей сути является рецензией на заключение эксперта № 02/ЭП/2025 от 28.01.2025, выполненное экспертом ФГБОУ ВО Сибирская пожарноспасательная академия ГПС МЧС России ФИО3 В представленном ответчиком заключение специалиста экспертной организации АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № 1398-06/2025 специалистом приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом ФИО3 нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках произведенного исследования в части методики проведения экспертизы и выводов по ее результатам, а также о том, что указанное заключение содержит фактические ошибки или неточности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  техническое заключение №11/08-23 от 25.08.2023 не содержит сведений о том, какая партия поставки подвергнута проверки (каждая партия изготавливалась в разные даты), не указана дата изготовления товара. Методика проверки огнезащитных покрытий для металлоконструкций основывается на положениях действующих нормативно-технических документов, использованный экспертом ФИО3 в заключении способ и метод исследования не способен установить наличие/отсутствие огнезащитных свойств противопожарных покрытий. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом исследовано огнезащитное покрытие с истекшим сроком годности, покрытие использовано в засохшем виде.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» аккредитации для проведения испытаний огнезащитных материалов, сведения, подтверждающие наличие у эксперта ФИО3 аккредитации для проведения испытаний огнезащитных материалов; доказательств наличия у ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» аккредитованной лаборатории на проведение испытаний огнезащитных материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела заключения от 25.08.2023 №11/08-23 и от 28.01.2025 № 02/ЭП/2025 не являются доказательствами, которые достоверно подтверждают обстоятельства поставки товара огнезащитного покрытия для стальных конструкций Unisteel CH ненадлежащего качества.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы и направлении запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по исследованию огнезащитной краски, которая уже нанесена на поверхность. Суд запросил указанные сведения у ФБУ «Красноярский ЦСМ», Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

28.02.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил ответ Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому у экспертного учреждения отсутствует возможность провести экспертизу.

05.03.2025 в материалы дела поступил ответ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому при проведении экспертизы необходимы лабораторные испытания, которые возможны только по показателю «качество огнезащитного покрытия» (без огнезащитной эффективности).

07.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил ответ ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому в настоящий момент проведение указанной экспертизы в ФБУ «Красноярский» не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей испытательной лаборатории и эксперта по данному направлению.

02.09.2025 в материалы дела на запрос суда поступил ответ Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о невозможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к итоговому выводу, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Достаточных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 53 505 руб.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 № 1214.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 505 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 505 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина