Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-227745/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227745/18-170-1892
г. Москва
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 406 032 руб. 54 коп. расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 406 032 руб. 54 коп. расходов на ремонт.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором изложено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковые требования на основании пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-2ЗМ принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны №№ 50915693, 60479524, 53699062, 53126595, 54183512, 56000813, 60555083, 60180023, 60931870, 53808978 по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», «тонкий гребень» (коды неисправности — 107, 117, 102).

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Сам факт приемки вагонов к перевозке означает, что вагоны были признаны перевозчиком исправными, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) «Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при повреждениях колесных пар — ползун (выбоина) более 1мм на поверхности катания». Аналогичное требование содержится и в п.20.1., пп. 2.l.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и ПГК.

Соответственно, повреждения вагонов и колесных пар вагонов возникли в процессе их перевозки, а значит, Ответчик несет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер расходов на ремонт составляет 406 032 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФКрс-164/18 от 28.06.2018, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка необоснован по следующим основаниям:

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Ответственность за перевозку спорных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №562p от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Отцепка Ответчиком указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-2ЗМ.

Отцепка по названным неисправностям подтверждается Актами браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными Ответчиком.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. Однако ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо (ВЧДэ) ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались, либо выразили свое несогласие.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксировали следующие доказательства: (а) акты осмотра по всем спорным вагонам зафиксировали неправильную эксплуатацию перевозчиком (ОАО РЖД) повреждённого вагона и как следствие появление на нём повреждений. В Актах указаны повреждения, ранее квалифицированные ОАО РЖД как неравномерный прокат, выщербины с указанием причины возникновения; (б) фотоматериалы по каждому вагону; (в) в претензии АО «ПГК» изложило обстоятельства повре>кдения - фактически на колесных парах обнаружены «ползуны», выщербины и неравномерный прокат как следствие ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Появление плоского участка по кругу катания (ползуна) собственнику выявить самостоятельно почти невозможно.

Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. При этом ремонт колесных пар приносит прибыль как договорная услуга. Таким образом, ползун становится латентным повреждением. Вагоны по коду 116 (односторонний ползун на поверхности катания, код З по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования.

Исчезновение подобных повреждений колес из системы учёта после перехода вагонного парка к иным собственникам после почти монопольного владения ОАО «РЖД» может означать — либо неукоснительное соблюдение правил эксплуатации по всей сети дорог, либо - сокрытие эпизодических повреждений вагонных колёсных пар по неисправности «ползун» от учёта и фиксации.

Вагон с плоским участком круга катания может быть отправлен для продолжения перевозки, ползун «закатывается», после чего на колесе появляются выщербины и неравномерный прокат по кругу катания. Так как геометрия колеса нарушается, происходят термомеханические процессы, колесо становится непригодным к эксплуатации без ремонта и обточки его обода.

Руководствоваться в определении неисправностей колесных пар исключительно Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005) выгодно для Ответчика, но неверно принимая во внимание обстоятельства дела.

Ответчик сочетает в себе полномочия Перевозчика, Органа отвечающего за безопасность железнодорожного движения и Подрядчика, осуществляющего платный ремонт вагонов истца.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2018 по делу А40-148977/2017 отметил, что противоречия Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005), которое бы отразилось на квалификации неисправностей не существует:

«Поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору ЮКА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом Деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в Данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по Данному классификатору отсутствуют.

При этом, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и Деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким образом, любой Дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе ЮКА 2005 04 эксплуатационным. Поэтому классификатор ЮКА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна»

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года использованы не как доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а как нормативная база, как документ изданный и применяемый самим Ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колёс и причин их возникновения.

Вместе с тем, иск предъявлен не из договора, а из причинения вреда - повреждения Ответчиком колесных пар Истца. По поводу доказывания состава убытков, в части причинно-следственной связи между действиями Перевозчика и последствиями в виде поврежденных колесных пар.

Ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих Ответчику, обслуживались работниками Ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов — колесных парах появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет Истца, колесные пары сняты с вагонов, выведены их эксплуатации.

До ремонта колесных пар, непосредственно в Депо Ответчика Истец обнаружил и зафиксировал на колесах с конкретных вагонов характерные признаки повреждения колес. Таким образом, Ответчик как владелец источника повышенной опасности (локомотива) повредил имущество Истца в процессе перевозки.

Классификатор ЮКА 2005 04 относит к эксплуатационным все повреждения кроме: связанных с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, связанных с повреждением вагона исключительно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Этот нормативный акт составлен таким образом, чтобы исключить риски безвозмездного устранения неисправностей со стороны Перевозчика. Он разделил все неисправности на следующие группы: плохо отремонтировало ремонтное предприятие, естественный износ вагона - вина грузоотправителя/грузополучателя.

Истец, отслеживая отцепки и осматривая при возможности, забракованные колесные пары, вынужден настаивать на переквалификации уже зафиксированных неисправностей. Повлиять на указание кодов отцепки, на включение/исключение ремонтов в акты выполненных работ в рамках подряда между сторонами спора Истец не может, Ответчик и бракует, и квалифицирует, и ремонтирует в одном лице.

Появление выщербин и неравномерного проката локально на одном участке колеса, ранее сплющенном при неверной эксплуатации, однозначно указывает на причины возникновения этих повреждений. Таким образом, из системы учета повреждений колесных пар как частей вагонов ускользнули все случаи ползунов. Вернее, Ответчик их включает все в раздел кода 2 «эксплуатационные неисправности», в то время как правильная квалификация — именно повреждение, код 3.

Именно по причине неверной квалификации не составляются акты общей формы, не составляются акты формы ВУ-25 (о повреждении вагона). Это всё входит в обязанности исключительно Ответчика. При этом именно по данному спору Ответчик должен доказать, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а действиями по неправильной эксплуатации вагона. Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Для проведения комиссионного осмотра поврежденного вагона (при любой неисправности) именно Ответчик для составления акта ВУ-25 обязан уведомить собственника вагона, а не наоборот. А фактически Истец приглашал телеграммами уполномоченных представителей Ответчика, которые могли бы дать квалифицированное заключение.

Представители Истца выявили указанные в иске повреждения колесных пар при проверке обоснованности отцепки, и установили неверную браковку колесных пар — по эксплуатационной неисправности, а не по фактически имеющемуся повреждению.

Вместе с тем, Ответчик Истца о неисправности вагона не уведомлял; Актов о повреждении вагонов не составил, то есть своей обязанностью пренебрёг; собственника вагона для оформления акта общей формы в спорном случае не приглашал, хотя такая обязанность предусмотрена п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (при оформлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.)

Это повлекло необходимость самостоятельной фиксации собственником причиненных колесным парам повреждений. С данной целью в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра поврежденных вагонов. То есть, АО «ПГК» не имея нормативно установленной обязанности, направило телеграммы о месте и времени осмотра, копии которых представлены в материалах дела.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра. То, что представители Ответчика в актах отказались от подписи, не отменяет факта осмотра.

ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО ”ПГК” как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности. Со своей стороны Ответчик не привлек к участию к осмотре персонал надлежащей квалификации, не инициировал исследования колес

По данным Ответчика в момент приема вагона к последней перед повреждением перевозки колесные пары были полностью исправны и пригодны для эксплуатации — этот момент определяется, в том числе, по ж/д накладным, находящимся в материалах дела. Местом повреждения является железнодорожные пути непосредственно перед станцией отцепки. Причины повреждений колес указаны в нормативных актах Ответчика, о чем говорится выше. Если определить причину возникновения неисправности невозможно — Ответчик должен был пригласить собственников Вагонов на спорную отцепку и инициировать исследование колесных пар.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.З7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. В нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика (в частности, в связи с естественным износом), либо имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

С учетом отсутствия необходимости доказывания вины перевозчика в рамках ответственности по ст. 105 УЖТ РФ Истцу в настоящем деле необходимо доказать факт повреждения колесных пар и факт возникновения этого повреждения в процессе перевозки.

Относительно возражения Ответчика о том, что Истец добровольно принял выполненные ОАО «РЖД» работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, то в настоящем деле к взысканию с Ответчика Истцом заявлены расходы, понесенные в связи с повреждением колесных пар вагонов. Факт повреждения подтверждается совокупностью доказательств - актами осмотра, фотоматериалом по каждому вагону, локальными нормативными актами Ответчика, описывающим повреждения и причины их возникновения. Размер убытков рассчитан на основании документов — на проведение и оплату ТОР самим Ответчиком, на ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, а также размер потерь стоимости колесной пары в результате ее обточки.

Представленными Ответчиком актами осмотра колесных пар не опровергают, а в полной мере подтверждаются виновные действия перевозчика посредством неправильной эксплуатации тормозного оборудования.

Составленными актами Ответчик подтверждает наличие именно ползунов на спорных колесных парах, поскольку каждый акт осмотра, составленный перевозчиком, содержит выводы квалифицированных специалистов РЖД о том, что в результате комиссионного осмотра перевозчиком установлено, что на всех спорных колесных парах имеются именно повреждения в виде ползунов (код 106) с последующим образованием на них выщербин, неравномерного проката.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, ползун — локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, и как следует из классификатора 1.20.001-2007, и как подтвердил сам перевозчик в актах осмотра, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение №18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60), на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии выщербин и неравномерного проката по ползунам.

Иными словами. представленными актами осмотра сам перевозчик определил природу образования выщербин и неравномерного прока, указав, что данные дефекты образовались в результате повреждения перевозчиком спорных колесных пар, что подтверждается наличием на них именно ползунов.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны. Таким образом, само наличие таких повреждений как ползун указывает на вину именно перевозчика.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. №1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Таким образом, Истцом приведены Доводы виновности Ответчика в повреждении колесных пар указанных е приложениях к исковому заявлению вагонов, при этом все доводы Истца подтверждены самим Ответчиком в представленных актах осмотра спорных колесных пар.

Спорные вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, были забракованы работниками ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-2ЗМ по неисправностям колёсных пар.

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794p от 31.08.2009 (далее — Инструкция осмотрщика вагонов), определяется работниками вагонного хозяйства.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-2ЗМ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Ответчик ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако в материалы дела Истцом представлены телеграммы о вызове уполномоченных представителей перевозчика для участия в комиссионном осмотре, однако уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра, в связи с чем, настоящие акты, составленные работниками АО «ПГК» как владельцем вагонов с участием представителей вагоноремонтных предприятий, производивших ТОР, осмотренные ими, предъявлялись на подпись работникам ОАО «РЖД» (непосредственно находящимся на месте осмотра поврежденных колесных пар на инфраструктуре ОАО «РЖД»), в частности работникам вагонных эксплуатационных депо, работникам вагонных ремонтных депо, однако представители ОАО «РЖД» от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена советующая запись.

Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «ползуна».

Кроме этого, акты осмотра составлены АО «ПГК» после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 настоящих Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: разногласиями” или ”С возражением“. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка ОАО «РЖД» на односторонний характер актов осмотра, составленных АО «ПГК», не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 406 032 руб. 54 коп. расходов на ремонт, а также 11 121 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина