Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А56-57463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2023 года

Дело №

А56-57463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2023)

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНУМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56- 57463/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроект» (далее – Компания) в отношении ООО «ТЕХНУМ», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116Б, лит. А, оф. 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником также утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

В арбитражный суд 12.11.2022 поступила жалоба единственного участника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять к рассмотрению проект мирового соглашения между Обществом и Компанией.

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о невозможности произвести зачет. Податель жалобы настаивает на неправомерности бездействия управляющего, выразившегося в неозвучивании на собрании кредиторов мирового соглашения, невзыскании дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления учредитель должника ссылается на то, что он просил произвести взаимозачет требований и прекратить производство по делу, что нашло свое отражение в предложении заключить мировое соглашение. По мнению заявителя, подписание мирового соглашения (между должником и его кредиторами) могло способствовать реабилитации должника. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не провела инвентаризацию дебиторской задолженности и не пыталась ее взыскать; не проанализировала финансовое состояние должника, не проверила наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; неправомерно зарезервировала на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения и по сей день отказывается подписывать мировое соглашение.

Заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять к рассмотрению проект мирового соглашения между Обществом и Компанией

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными и, как следствие, оснований для ее отстранения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослался, в том числе, на непроведение ФИО3 инвентаризации дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно представленным управляющим сведениям, сообщением от 16.12.2022 № 10356103 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная ведомость выявленной дебиторской задолженность ООО «Гринвэй-консалт» по делу № А56-64614/2018 и ООО «Мастерстрой» по делу № А56-6262/2020, которые, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидированы 10.06.2020 и 13.10.2022, соответственно. При этом, как пояснила управляющий, отсутствие в полном объеме документации и неисполнение бывшим руководителем (заявителем жалобы) обязанности по ее передаче существенно затруднило проведение необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе анализа совершенных должником сделок.

Довод заявителя о непроведении управляющим проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества также не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку, как установлено судами, соответствующее заключение подготовлено управляющим еще в процедуре наблюдения, что следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника.

Заявитель также вменяет ФИО3 неподписание проекта мирового соглашения между Обществом и Компанией.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В этой связи суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, а согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае условиями представленного заявителем проекта мирового соглашения предусматривается прекращение встречных обязательств Компании и Общества посредством зачета. При этом, Компания находится в процедуре банкротства и в реестр требований кредиторов этого общества включены требования свыше десяти кредиторов, удовлетворение которых данным мировым соглашением не предусмотрено. Таким образом, заключение такого мирового соглашения повлечет оказание предпочтения отдельному кредитору Обществу - должнику по настоящему делу и - как следствие - причинение вреда имущественным правам других кредиторов Компании.

С учетом изложенного довод ФИО1 о соответствии условий мирового соглашения требованиям закона ввиду отнесения подлежащих зачету требований к одной очереди удовлетворения правомерно отклонен судами, поскольку мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, следовательно, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, то есть в данном случае должны соблюдаться интересы кредиторов обоих сторон, находящихся в процедурах банкротства.

При этом, как верно указал апелляционный суд, что ФИО1, как единственный участник должника с долей участия 100%, вправе самостоятельно инициировать рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве (обратиться с соответствующим предложением к кредитору).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-57463/2021/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНУМ» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко