Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-13843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-13843/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.09.2011, адрес: 660099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.10.2004, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб.№4)

о взыскании предварительной оплаты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1805 от 10.01.2022,

от ответчика (онлайн через картотеку арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 13.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» (далее – ответчик) о взыскании 817 290 руб. предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.08.2020 заключен договор № 9/20 об оказании гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика забронировать гостиничные номера в гостинице «Медведица», расположенной по адресу: пгт. Уренгой, мкр. Геолог, д. 24А, - и оказать ему услуги по временному размещению в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование (клиентов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик направляет не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заезда в гостиницу письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан путем направления ее скан копии на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 13 договора. В заявке на размещение указывается: ФИО, гражданство, дата и время заезда, срок размещения, количество номеров.

В разделе 13 договора указан следующий адрес исполнителя: marchenkoas@mail.ru.

В силу пункта 2.2 договора подтверждение бронирования осуществляется гостиницей в течение 24 часов с момента получения заявки путем отправления подтверждения бронирования или отказа в бронировании ответным письмом на электронную почту, с которой поступила заявка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется направить на электронную посту исполнителя в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) скан копию уведомления об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, количества клиентов и других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от гостиницы подтверждение принятия такого уведомления или автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте (пункт 3.2). Уведомление об отмене или изменении заявки на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 1 сутки до заезда/ выезда. В этом случае гостиница полностью возвращает заказчику плаченную им по договору предоплату (пункт 3.3). По факту выезда клиентов гостиница предоставляет заказчику акт оказанных услуг, с учетом которого производятся дальнейшие взаиморасчеты между сторонами (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда заказчик не уведомит гостиницу об аннулировании брони, изменении даты заезда, изменении даты выезда и об уменьшении количества клиентов заказчика в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, заказчик выплачивает гостинице штраф в размере стоимости одних суток проживания в гостинице за койка-место в отношении который заказчик не подал информацию в срок.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 установлена стоимость услуги проживания в размере 3300 руб. за одно – койка место в сутки. НДС не облагается. В стоимость входит трехразовое питание. Услуга бронирования составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гостиница выставляет заказчику счет на оплату. Оплата счетов, выставленных гостиницей, производится заказчиком путем 100% предоплаты в течение 2 банковских дней со дня предоставления счета заказчику.

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо заявить мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020, последнее распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2021 года.

Из содержания представленных сторонами скриншотов электронной переписки следует, что на электронную почту исполнителя заказчик 23.02.2021 направил список сотрудников, заезд которых планировался на 24.02.2021. Направленный список состоял из 25 граф, в 23 графах были указаны ФИО сотрудников, подразделения, даты и время прибытия, контактный телефон, пол и должность. Графы под номерами 19 и 20 списка оставались пусты. Кроме того, заказчик 24.02.2021 в 11:45 направил исполнителю актуальный список сотрудников на заезд 24.02.2021, в котором в 22 графах были указаны сведения в отношении сотрудников, графы 23,24, 25 пустые. В графе 16 актуального списка дата заезда сотрудника не указана.

Исполнитель выставил заказчику счет № 160 от 25.02.2021 на оплату проживания в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 и услуги бронирования на общую сумму 2 558 500 руб.

Платежным поручением № 34 от 26.02.2021 заказчик произвел предоплату за проживание в гостинице в размере 50% на сумму 1 279 290 руб.

Заказчик 4.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письмо № 4450 от 03.03.2021, которым уведомил об изменении количества заезжающих 05.03.2021, а также направил список сотрудников, состоящих из 11 пунктов с указанием ФИО, даты заезда и выезда. Согласно автоматическому уведомлению письмо было успешно доставлено.

Кроме того, заказчик 15.03.2021 и 18.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письма № 4468 от 15.03.2021, № 4468/1 от 18.03.2021 об аннулировании заявок на бронирование на заезд с 16.03.2021 по 31.03.2021 и на 01.04.2021. Согласно автоматическому уведомлению письмо было успешно доставлено.

Письмом № 380 от 22.03.2021 исполнитель сообщил заказчику, что заявки на бронирование на заезд сотрудников в гостиницу в период с 16.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 отменены.

Заказчик 18.03.2021 направил исполнителю претензию о возвращении 827 150 руб. предоплаты. В ответе на претензию № 387 от 23.03.2021 исполнитель указывал, что у него образовалась переплата в сумме 40 790 руб., указывая на то, что на электронную почту исполнителя 04.03.2021 уведомление об изменении заявки с 05.03.2021 не поступало.

6 апреля 2021 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении 827 150 руб. предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязанности по возврату предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 817 290 предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на получение от заказчика первоначальной заявки на 25 человек, а не на 21 человека, как указывал истец. Также ответчик считал, что истец, оплатив выставленный счет на предоплату, фактически согласовал бронирование номеров для размещения 25 человек по заявке. Наравне с иным, ответчик ссылался на неполучение уведомления об уточнении заявки от 4.03.2021 на 11 человек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии от 18.03.2021 истец заявлял требования о возвращении суммы предварительной оплаты. Кроме того, 06.04.2021 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении 827 150 руб. предоплаты. С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает претензию в качестве уведомления ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договоров, с момента получения которой договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора истец просил взыскать с ответчика 817 290 предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию № 387 от 23.03.2021 исполнитель не оспаривал образование переплаты в сумме 40 790 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заказ гостиничных услуг для размещения 25 человек и неполучение уведомления об изменении заявки от 04.03.2021 на 11 человек.

Истец с указанными доводами не соглашался, утверждая, что заказчиком на электронный адрес исполнителя была направлена первоначальная заявка на 21 человека и 04.03.2021 направлено уведомление об изменении заявки на 11 человек, которое было получено ответчиком надлежащим образом.

С учетом заявленных доводов истец представил следующий расчет переплаты:

01.03.2021-04.03.2021 (3 дня) – количество проживающих 21 человек (заявка от 24.02.2021 со сроками проживания до 03.03.2021): 3 дня*21чел.*3300 рублей (стоимость услуги проживания за одно место) =207 900 руб.

05.03.2021-12.03.2021 (7 дней) – количество заезжающих 11 человек (уведомление об изменении заявки - письмо исх. 4450 от 03.03.2021): 7 дней*11чел.*3300 руб. (стоимость услуги проживания за одно место) = 254 100 руб.

Итого согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 462 000 руб. (207 900 + 254 100 руб.).

Исходя из стоимости оказанных услуг и размера произведенной предоплаты, истец считал, что на стороне ответчика образовалась переплаты в размере 817 290 руб. (1 279 290 руб. – 462 000 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материал по первому эпизоду, касающемуся количества человек, указанных в первоначальной заявке, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заезда в гостиницу письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан путем направления ее скан копии на электронную почту исполнителя, указанную в разделе 13 договора. В заявке на размещение указывается: ФИО, гражданство, дата и время заезда, срок размещения, количество номеров. В разделе 13 договора указан следующий адрес исполнителя: marchenkoas@mail.ru.

Из материалов дела следует, что на указанный адрес электронной почты исполнителя заказчик 23.02.2021 направил список сотрудников, заезд которых планировался 24.02.2021 с проживанием до 03.03.2021. Направленный список состоял из 25 граф, в 23 графах были указаны ФИО сотрудников, подразделения, даты и время прибытия, контактный телефон, пол и должность. Графы под номерами 19 и 20 списка оставались пусты. Кроме того, заказчик 24.02.2021 в 11:45 направил исполнителю актуальный список сотрудников на заезд 24.02.2021, в котором в 22 графах были указаны сведения в отношении сотрудников, графы 23,24, 25 пустые. В графе 16 актуального списка дата заезда сотрудника ФИО4 не указана.

С учетом изложенного суд считает доводы сторон необоснованными, поскольку в направленных заказчиком заявках фактически было указано 23 человека. Доказательств, свидетельствующих о направлении исполнителю заявки на 25 человек, ответчик в материалы дела не представил. Направление заказчиком исполнителю списка сотрудников, содержащего 25 граф, из которых 23 графы содержат сведения о сотрудниках, а 2 графы не заполнены, направление заявки на 25 человек не подтверждает.

Суд считает необоснованными доводы истца о заседании в гостиницу сотрудников в количестве 21 человека. Как указывал истец в возражениях от 01.10.2021, по заявке от 23.02.2021 в гостиницу заехали 22 человека: 24.02.2021 в гостиницу заселилось 18 человек, 25.02.2021 еще 3 человека и 26.02.2021 еще 1 человек, итого, общее количество заселившихся по указанной заявке в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 составило 22 человека. Вместе с тем, как было отмечено ранее, согласно список сотрудников от 23.02.2021 содержал сведения в отношении 23 человек, заезд которых планировался заказчиком на 24.02.2021. В день заезда (24.02.2021) заказчиком был направлен актуальный список сотрудников на 22 человека, что истцом не оспаривалось согласно представленным письменным возражениям от 01.10.2021, однако расчет стоимости оказанных гостиничных услуг истец производил исходя из 21 человека. Так, из содержания актуального списка сотрудников от 24.02.2021 следует, что в графе 16 списка дата заезда ФИО4 не указана, в тексте сообщения после списка сотрудников заказчик сообщил, что данный сотрудник, скорее всего, не заедет. В свою очередь, учитывая, что в 16 графе заявки фактически был указан сотрудник - ФИО4, - отсутствие точной даты ее заезда и указание заказчиком на то, что последняя, скорее всего, не заедет, не может являться подтверждением направления заявки и оказания услуг в отношении 21 человека. При этом, суд учитывает, что в первоначальном списке, направленном 23.02.2021, дата заезда ФИО4 была указана. Более того, актуальный (второй) список без указания даты заезда указанного сотрудника направлен исполнителю в день заезда - 24.02.2021 в 11:45 в нарушение пункта 3.3 договора, то есть менее чем за сутки до заезда. С учетом указанных обстоятельств, список сотрудников от 24.02.2021 доказательством корректировки в сторону уменьшения количества сотрудников для заселения в гостиницу не является.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по заявке от 23.02.2021, исходя из указанного в ней количества человек – 23, исходя из следующего расчета: 3 дня (период проживания) х 23 человека (количество по заявке от 23.02.2021) х 3300 руб. (стоимость услуги проживания за одно место) = 227 700 руб.

Относительно спора о получении исполнителем уведомления об уточнении заявка от 04.03.2021 суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется направить на электронную почту исполнителя в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) скан копию уведомления об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, количества клиентов и других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от гостиницы подтверждение принятия такого уведомления или автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте (пункт 3.2). Из материалов дела следует, что заказчик 4.03.2021 направил исполнителю на электронную почту письмо № 4450 от 03.03.2021, которым уведомил об изменении количества заезжающих 05.03.2021, а также направил список сотрудников, состоящих из 11 пунктов с указанием ФИО, даты заезда и выезда. Направление уведомления об уточнении заявка подтверждается представленным истцом скриншотом с электронной почты, из содержания которого следует, что уведомление было направлено на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре. Согласно представленному истцу автоматическому уведомлению от mailer-daemon@yandex.ru от 04.03.2021 в 15:46 письмо было успешно доставлено указанному адресату, то есть исполнителю. С учетом достигнутого между сторонами соглашения в пункте 3.2 договора о том, что уведомление заказчика считается принятым, в том числе, если заказчик получит автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте. Принимая во внимание, что истец автоматическое уведомление получил 04.03.2021 в день направления уведомления об изменении количества заезжающих с 05.03.2021, ответчик доказательств в опровержение получения уведомления не представил, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения исполнителем спорного уведомления об изменении количества проживающих на 11 человек с 05.03.2021.

Исходя из общей стоимости оказанных услуг (227 700 руб. + 254 100 руб. = 481 800 руб.), размера произведенной предоплаты (1 279 290 руб.), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 797 490 руб. (1 279 290 руб. - 481 800 руб.).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 797 490 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 817 290 руб. составляет 19 346 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 1192 от 26.05.2021. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 97,58 %, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 877,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 468,68 руб. расходов суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» 797 490 руб. предварительной оплаты по договору № 9/20 об оказании гостиничных услуг от 17.08.2020, 18 877,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края



Судья

Е.Р. Смольникова