Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-44820/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44820/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (адрес: 195252, <...> к5, кв 154; 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 45, к1, пом 16Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых 11, к1, кв. 106, ИНН: <***>)

о взыскании 5.762.921 руб. 79 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 5.661.290 руб. неосвоенного аванса за транспортные услуги, перечисленного в период 07.07.2016г. по 20.09.2016г., и 101.631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» платежными поручениями №51 от 05.02.2016 года, № 150 от 05.07.2016 года, № 152 от 06.07.2016 г., № 153 от 07.07.2016 г., №172 от 02.08.2016 года, № 181 от 09.08.2016 года, № 186 от 12.08.2016 г., № 187 от 15.08.2016 года, № 189 от 17.08.2016 года, №190 от 17.08.2016 года, №192 от 23.08.2016 года, №195 от 29.08.2016 года, № 196 от 30.08.2016 года, № 198 от 31.08.2016 года, № 202 от 02.09.2016 года, № 206 от 05.09.2016 года, №208 от 06.09.2016 года, № 211 от 07.09.2016 года, №235 от 19.09.2016 года, №237 от 20.09.2016 года перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 (далее - Ответчик) денежные средства в общей сумме 5.611.290 руб. с целью авансирования транспортных услуг.

В обоснование иска, истец указывает, что сроки и иные условия оказания транспортных услуг так и не были согласованы, на сегодняшний день заинтересованность в получении транспортных услуг у ООО «ТИТАН» отсутствует.

По мнению истца, основания для удержания денежных средств в сумме 5.611.290 руб. ИП ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В рамках досудебного урегулирования спора, 28.02.2017 ООО «Титан» направило претензию № 001 от 28.02.2017 года в адрес ИП ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что между сторонами был заключен договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение условий договора, ответчиком были оказаны услуги истцу за период с 24.12.2015-19.09.2016 на общую сумму 6.470.580 руб.

Названные услуги приняты истцом без возражений, что также следует из актов приемки оказанных услуг за указанный период, подписанными с обеих сторон без возражений.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком услуг в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.11.2015 (договор).

Кроме того, ответчик пояснил, что для исполнения принятых на себя обязательств в рамках названного договора, им был заключен договор о возмездном оказании услуг грузоперевозки от 01.08.2015 года, на основании которого пользовался транспортным средством и услугами по управлению транспортным средством гражданина ФИО4.

Приложениями к Договору от 01.08.2015 года являются копия прав ФИО4 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <...>.

Таким образом, заключив договор с ФИО4, осуществлявшим перевозки по заявкам ответчика, ИП ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по организации перевозок грузов в интересах истца, в том числе при эксплуатации транспортного средства ГАЗ <...>.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу Договора с приложениями и дополнительным соглашением к нему, а также вышеупомянутых товарных накладных по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что истцом оспаривается факт принадлежности сотруднику истца подписей в актах приемки оказанных услуг. Указанный факт не оспаривался истцом ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Кроме того, при наличии в актах подписи лица, принимающего услуги ответчика к исполнителя не имелось оснований сомневаться в полномочиях подписание документов, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Заявляя о фальсификации доказательств, истец просит назначить почерковедческую экспертизу относительно подлинности подписи представителя истца на спорных актах.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита от неправомерных действий ответчика, а затягивание рассмотрения дела.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт оказания услуг истцу на спорную сумму.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых проверена судом и не оспорена ответчиком, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств встречного исполнения предоставленного ответчиком на спорную сумму истцу.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку судом установлено обратное.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.