Решение от 27 января 2022 г. по делу № А26-7787/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7787/2021
г. Петрозаводск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр» (далее – истец, МБУ «Молодежный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0306300034219000006-0001 и устранить недостатки.

Исковые требования обоснованы ссылками на стать 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также документы, подтверждающие факт приглашения ответчика на осмотр.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением «Молодежный центр» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0306300034219000006-0001 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ «Молодежный центр» (далее - Контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр», место выполнения работ: 186420, <...>.

Согласно пункта 10.1 Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктами 8.1 и 8.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами и стандартами. Требования по гарантийным обязательствам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации результата работ, должны быть устранены Подрядчиком своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 13.1 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 18.10.2019. Гарантийный срок не истек.

Как полагает истец, ремонт кровли был выполнен с нарушением технологии производства работ, что повлекло многократные протечки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта и подтверждаются актами осмотра кровли и помещений здания от 29.04.2020, от 23.09.2020 от 08.02.2021, от 24.03.2021

Для определения причины залития кровли по заявке Истца проведена независимая экспертиза ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», которой установлено, что причиной залития кровли МБУ «МЦ» явились некачественно выполненные работы по устройству кровли. Требуется демонтаж кровельного покрытия, в связи с множественными нарушениями и невозможностью повторного применения материалов. Необходимо повторное исследование стропильной системы с обрешеткой в связи с множественными прогибами.

Этой же экспертизой определена стоимость восстановления поврежденной отделки помещений. Составлены локальные сметы по выполнению ремонтных работ кровли и здания МБУ «МЦ», общая стоимость восстановительных работ составила 2 445 742 руб.

Как следует из заключения эксперта 290-24-03/21 причиной залития кровли помещений МБУ «Молодежный центр» по адресу: <...> явились некачественно выполненные работы по устройству кровли; требуется демонтаж кровельного покрытия в связи с множественными нарушениями и невозможностью повторного применения материалов.

Согласно локальной смете ремонта кровли №1 перед восстановлением отделки помещений необходимо выполнить работы по ремонту кровли, в том числе выполнить работы по разборке покрытий кровель из листовой стали, разборке деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, установке стропил, ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, также работы по устройству обрешетке с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов, устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, установке элементов каркаса из брусьев, устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простоя кровли, устройству снегодержателя. Всего локальная смета ремонта кровли №1 содержит виды работ и материалов на общую сумму 1 905 385 руб.

После выполнения работ по приведению кровли и кровельного покрытия к нормам, необходимо выполнить работы по ремонту перекрытий, подвергшихся залитию. Согласно локальной смете №1 ремонта здания стоимость работ и материалов составила 540 357 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления претензии составляет 5 лет, соответственно истцом направлены претензии в установленные законом сроки (спорные работы сданы 18.10.2019).

Так как недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0306300034219000006-0001 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр», безвозмездно устранив недостатки, путем производства работ, определённых локальной сметой ремонта кровли №1 и локальной сметой ремонта здания №1 заключения эксперта 290-24-03/21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.