Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-24825/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24825/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (адрес: Россия 193079, <...>, лит. А, пом.12Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (адрес: Россия 197046, <...>, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсного управляющего)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 03.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3449825 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 49830 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 3123667 руб. 03 коп. и об увеличении размера исковых требований части процентов до 129285 руб. 10 коп. за период 21.02.2017 – 18.07.2017.

Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

10.05.2016 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи №03/2016 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101 в здании по адресу: <...> строение 2, пом. 1, 13, 14, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 в здании по адресу: <...> строение 4 (далее – Помещения), а также право аренды земельных участков по адресам: <...> строение 2 и <...> строение 4.

Помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.11.2016.

В декабре 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Компании на Помещения.

Ссылаясь на то, что после передачи Помещений покупателю и регистрации права собственности Компании на Помещения Общество понесло расходы по содержанию данных Помещений и произвело оплату энерго/водоснабжающим организациям за декабрь 2016 года в размере 2446275 руб. 91 коп., авансовый платеж за энергоснабжение за январь 2017 в размере 664963 руб. 88 коп., 664 руб. и 11763 руб. 24 коп. за охрану объекта в декабре 2016 года, на неисполнение Компанией требований досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными истцом договорами, на основании которых произведена оплата спорных сумм, подтверждается относимость данных расходов к расходам по содержанию Помещений. Доказательств, опровергающих необходимость несения данных расходов для эксплуатации Помещений, ответчиком не представлено.

Поскольку в связи с приобретением Помещений бремя их содержания перешло к ответчику, требования истца о взыскании спорных сумм расходов в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.02.2017 по 18.07.2017.

Из материалов дела следует, претензионное требование Общества было получено Компанией 20.02.2017, соответственно, исчисление процентов с 21.02.2017 является правомерным.

Сумма процентов, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3123667 руб. 03 коп. за период 21.02.2017 – 18.07.2017, по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки, составляет 120239 руб. 78 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 120239 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по измененной цене иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» 3123667 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 120239 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» из федерального бюджета 948 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 07.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.