Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-4694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4694/2025
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2022, адрес: 690014, <...>, помещ. 2.1, адрес для корреспонденции: 690014, <...>, а/я 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2007, адрес: 692040, <...>) о взыскании,

при участии представителя:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ООО «Стройметалл») задолженности по договору поставки от 17.02.2023 № В17/02-2023 в размере 2097254руб.; неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 20.03.2025 в размере 82249руб.50коп.

По тексту исковых требований истец просил рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2025 суд принял исковое заявление в порядке общеискового производства, назначил предварительное судебное заседания, учитывая, что общая сумма исковых требований составляет 2179503руб.50коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумму для исков к юридическим лицам – 1200000руб., при этом из представленных к иску документов не следовало признания исковых требований ответчиком в заявленном истцом размере.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2097254руб.; неустойку за период с 19.11.2024 по 04.06.2025 в размере 133486руб.89коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 ООО «Виват» (поставщик) и ООО «Стройметалл» (покупатель) заключили договор поставки № В17/02-2023 (далее – договор) продукции ГСМ. Наименование, ассортимент, цена, сроки, способ доставки, количество продукции указываются в спецификации с договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 02-24 от 13.11.2024, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласована поставка товара «Дизельное топливо «Зимнее» на сумму 2472000руб., сроком оплаты до 18.11.2024.

Товар поставлен покупателю по УПД от 13.11.2024 в полном объеме.

Платежным поручением от 11.12.2024 № 1418 покупатель оплатил поставщику 100000руб., поручением от 19.03.2025 № 492 оплачено 50000руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

В представленном отзыве ответчик возражал против заявленной истцом суммы неустойки, полагая ее рассчитанной без учета поступивших от ответчика платежей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено УПД, подписанное обеими сторонами, в том числе ответчиком, а также письмо ООО «Стройметалл» от 06.02.2025, которым последнее гарантировало полное погашение задолженности.

В представленном отзыве ответчик фактически не оспорил факт поставки а также сумму задолженности по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2097254руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика условиями спорного договора предусмотрено, что неустойка начисляется не на сумму задолженности, а рассчитывается от суммы окончательного платежа – 2247254руб., согласованной сторонами в спецификации № 02-24 от 13.11.2024.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 133486руб.89коп. является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» основной долг в размере 2097254руб. и неустойку в сумме 133486руб.89коп., всего 2230740руб.89коп., а также 90385руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета 1537руб. госпошлины.

Выдать исполнительные  листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.