Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-59381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60-59381/2020
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59381/2020

по первоначальному иску акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4258700 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 59621 руб. 80 коп.,

по встречному иску акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ГРС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенным договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021 №4,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2020 № 17/Д,

от третьих лиц: извещены надлежащим образом, представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "ГРС УРАЛ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4258700 руб., а также неустойки в размере 59621 руб. 80 коп.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ", заявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "ГРС УРАЛ" о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019.

Истец по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать долг в размере 479909 руб. 69 коп., неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп., просит признать незаключенными раздел 7 и пункт 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019.

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "ГРС УРАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоком» (покупатель) заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в Приложениях № 1 и « 2 к настоящему Договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «МЕТАЛЛОКОМ» и АО «НАТиС» заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 перешли к цессионарию.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами предусмотрены следующие условия его исполнения.

Согласно п. 4.6. договора оборудование переходит в собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику и подписания последним товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575 500,00 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену оборудования - 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (п. 2.1., 2.2. договора).

Разделом 3 договора установлены условия платежей.

Пунктом 3.1.1. предусмотрен авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70 000,00 евро, в т. ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.2. - второй авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.3. - третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402 751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в срок до 15.07.2020 на основании выставленного истцом счета; пунктом 3.1.4. - окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании выставленного истцом счета.

Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному центральным банком российской федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.1., 3.1.2. договора; по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.3., 3.1.4. договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что поставил в собственность ответчику оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью суммы в рублях, эквивалентной 543 500,00 евро, в том числе НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд долг ответчика по первоначальному иску по оплате составил 4258700 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску подтверждает оплату в размере 38077375 руб. 64 коп. платежными поручениями № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2509769 руб. 50 коп.; № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2556512 руб.; № 24 от 23.10.2019 на сумму 3207512 руб.; № 134 от 14.08.2020 на сумму 29803582 руб. 14 коп.

Истец по первоначальному иску поставил товар по товарной накладной от 27.12.2019 № 26, стоимостью 37597465 руб. 95 коп.

Истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен Стабилизатор напряжения на 380 В.

Указанное обстоятельство истец по первоначальному иску признал в своем письме ответчику от 16.10.2020 № 03/58 и выразил готовность компенсировать ответчику понесенные затраты, поскольку ответчиком предприняты меры по изысканию указанного стабилизатора и последующей его покупки и установки на оборудование.

Таким образом, разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 рублей и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 рублей составляет 479 909,69 рублей.

Расчет: 38 077 375,64 - 37 597 465,95 = 479 909,69 руб.

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909,69 р. / 74 = 6 485,27 евро.

Истец рассчитывает сумму задолженности исходя из суммы 57 550 евро, указанную в п. 3.1.4. Договора. При этом истцом не была учтена стоимость фактически поставленного недоукомлектованного Оборудования, указанная в товарной накладной, и, соответственно, сумма переплаты за Оборудование, указанная выше.

Сумма, 57 550 евро, складывается истцом из а) суммы недоплаченной, по мнению истца, за Оборудование и б) цены работ, которая в соответствии с п. 2.2.2. Договора составляет 32000 евро.

Соответственно истец взыскивает за уже оплаченное оборудование дополнительно 25 550 евро (или 1 890 700 рублей из расчета 74 рубля за 1 евро).

Расчет: 57 550 (взыскиваема сумма) – 32 000 (цена работ) = 25 550 руб.

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 25 550 х 74 = 1 890 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Какой либо иной первичной документации (УПД, товарной накладной), подтверждающей поставку или допоставку товара на дополнительную сумму 25 550 евро (или 1 890 700 рублей из расчета 74 рубля за 1 евро) истец не представил.

Ответчик по первоначальному иску указал, что он был вынужден приобрести необходимый стабилизатор напряжения на 380 В у третьего лица, у АО «АОЕИИР», по договору поставки оборудования № 12/08/20 от 12.08.2020.

15.08.2020 Ответчик по первоначальному иску заключил Договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 с гр. РФ ФИО4.

05.10.2020 г. между Ответчиком и ФИО4 подписан Акт пуско-наладочных работ от 05.10.2020, согласно которому ФИО4 выполнил все необходимые работы в полном объеме.

Также п. 7.2. Договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своих работников для выполнения работ и приступить к выполнению работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности к монтажу оборудования.

Поскольку Истец недопоставил стабилизатор напряжения, то Ответчик не мог в отсутствие стабилизатора отправить истцу такое письменное уведомление.

После покупки ответчиком стабилизатора напряжения, такое письменное уведомление истцу также не высылалось.

Соответственно, надлежащие доказательства выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истец по первоначальному иску не представил.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенных обстоятельств, односторонний акт приемки выполненных работ от 24.09.2020 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения перечисленных в нем работ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору в сумме 4258700 руб. отсутствуют.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 59621 руб. 80 коп. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску долга, составляющего переплату по договору в размере 479909 руб. 69 коп., неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп, кроме того, просит признать договор 05/61/0089/19 в 01.08.2019 в части положений о подряде, а именно в части раздела 7 «Монтажные, пуско-наладочные работы, приемка работ», а также пункта 2.2.2. - незаключенным.

Поскольку факт переплаты по договору в размере 479909 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить встречные искровые требования в указанной части.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1906282 руб. 77 коп., начисленную за период с 28.02.2020 по 21.05.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора, при несоблюдении поставщиком срока поставки оборудования, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, указанных в разделе 9 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истцом по встречному иску на основании п. 8.1 договора за просрочку поставки продукции правомерно начислена неустойка в сумме 1906282 руб. 77 коп. за период с 28.02.2020 по 21.05.2020, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о признании незаключенным раздела 7 и пункта 2.2.2. договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом указанный срок, помимо календарной даты, либо периода времени, может определяться указанием на определенное событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В п. 7.1. договора сторонами предусмотрено условие о сроке окончания работ, который определен в количестве не более 30 дней с даты их начала, при этом п. 7.2. определен момент начала работ - не позднее 10 дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности к ПНР.

Таким образом, по условиям заключенного договора, начальный момент выполнения работ определен указанием на конкретные действия покупателя в виде направления поставщику соответствующего уведомления, что прямо указывает на согласованность сторонами в договоре условий о сроках работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаключенным договора 05/61/0089/19 в 01.08.2019 в части положений о подряде, а именно в части раздела 7 «Монтажные, пуско-наладочные работы, приемка работ», а также пункта 2.2.2.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску частично в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. - основной долг, 1906282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "ГРС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева