Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-15428/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 05.05.2021

21 июня 2021 г. Дело № А40-15428/21-1-74

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ВАВИЛОН55" (644031 <...> ОГРН: <***>) к АО "ПРОМСТРОЙ" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/КОМ 2/10, ОГРН: <***>) о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что ответчик использует модуль без договорных отношений.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не использовал модуль.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

«31» мая 2018г. между ООО «Вавилон55» и ООО «Краснодарский Инженерно-технический центр» был заключён договор аренды модулей №OMSK/2018-012 от «27» апреля 2018г. Согласно данному договору ООО «Краснодарский Инженерно-технический центр» были переданы во временное владение и пользование модули АХ1 с/н 04423513 и АХ1 с/н 04205412 с целью ввоза и использования их на территории Омского Нефтеперерабатывающего завода.

Как указывает истец один из модулей, АХ1 с/н 04423513, ООО «КИТЦ» возвращён не был, местонахождение его было неизвестно.

05.11.2020г. Истцом на сервисе объявлений «Авито» был замечен модуль, аналогичный сдаваемому в аренду.

06.11.2020 ООО «Вавилон55», совместно с собственником модуля ООО СПК «Вавилон-Омск» обратились в Отдел полиции №8 по адресу <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи неустановленными лицами модуля АХ1 С/Н 04423513. В ходе проведения проверки, сотрудниками полиции был установлен факт нахождения модуля на территории планшета №42, расположенному на территории ОНПЗ, пр-кт Губкина, 1 (территория Омского Нефтеперерабатывающего завода, которая, согласно договору, являлась местом нахождения модуля АХ1 с/н 04423513). Согласно проведённой проверке, как указывает истец, продажу модуля осуществляло АО «Промстрой». В ходе допроса, представитель АО «Промстрой» пояснил, что данный модуль остался на планшете после убытия с него их субподрядчика, ООО «КИТЦ», который осуществлял работы в течении 7-8 месяцев. Исходя из даты заключения договора субподряда, дата убытия ООО «КИТЦ» с планшета - примерно «31» января 2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что ответчик пользовался модулем АХ1 с/н 04423513 и извлекал из этого какую-то выгоду не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом в подтверждение данного утверждения представлено постановление от 13.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО1

Постановление не содержит в себе каких-либо упоминаний о модуле АХ1 с/н 04423513 и факте пользования им со стороны АО «Промстрой».

Из содержания постановления не прослеживается связь указанных в нем обстоятельств с ООО «Вавилон55». В частности, в постановлении указано, что «СПК Вавилон-Омск» передало в аренду ООО «Алжеко» вагон-бытовку, которое в свою очередь передало бытовку в субаренду ООО «Краснодарский инженерно-технический центр». По условиям договора субаренды вагон-бытовка должна находиться по адресу: <...> на территории АО «Газпромнефть».

В постановлении указано, что «со стороны ФИО2 (директор СПК «Вавилон-Омск) поступило встречное заявление прекратить проверку по данному факту, так как в ситуации «разобрались». Материальный ущерб СПК «Вавилон-Омск» не причинен, привлекать к ответственности никого не желает».

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что имущество находилось в аренде у другого лица, к которому арендодатель был вправе предъявить требования о возврате имущества или возмещения его стоимости в порядке ст. 516, 622 ГК РФ.

Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова