Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А72-1279/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

10.06.2022 Дело № А72-1279/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 03.06.2022

Полный текст решения изготовлен: 10.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному казённому предприятию «Майнский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Майна,

к муниципальному образованию «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Майна,

о взыскании 271 701 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков – ФИО2, паспорт, доверенность;


после перерыва:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков – не явились, уведомлены;



установил:

областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Майнский рынок», к муниципальному образованию «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» о взыскании 271 701 руб. 28 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-1279/2022.

Истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Майнский рынок», а при недостаточности денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» 271 509 руб. 08 коп. – задолженность по договору теплоснабжения, 227 588 руб. 44 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 31.05.2022 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв. После перерыва 03.06.2022 судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Майнский рынок» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 5193, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть (в том числе через сети теплосетевой организации – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 271 509 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2.5 договора оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца без предоставления счета;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца без предоставления счета;

- окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных, осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов.

В соответствии с п. 2.6. датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. перед истцом составила 271 509 руб. 48 коп., что явилось для истца поводом обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Срок оплаты истцом рассчитан в соответствии с условиями договора о том, что окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов. В материалы дела представлены доказательства получения платежных документов ответчиком.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., поскольку по настоящему спору срок исковой давности истек 27.01.2022, а с исковым требованием истец обратился 28.01.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за период с января 2019 г. по апрель 2019 в общем размере 160 091 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227 588 руб. 44 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2022.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты полученной от истца тепловой энергии, то требование о взыскании пени является законным и обоснованным, ответчик правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 160 091 руб. 09 коп., с ответчика в пользу истца с учетом применения исковой давности подлежат взысканию пени в размере 129 552 руб. 59 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, неустойка является законной, ходатайство о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и устава муниципального казенного предприятия "Майнский рынок" учредителем и собственником его имущества является Муниципальное образование «Майнский район».

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств для муниципального казенного предприятия «Майнский рынок» является Администрация муниципального образования «Майнский район».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить путем взыскания суммы заложенности непосредственно с предприятия, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновская область, р.п. Майна.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Майнский рынок», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Майнский район» в пользу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 160 091 руб. 09 коп.- основной долг, 129 552 руб. 59 коп.- пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Майнский рынок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 533 руб.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова