Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А60-3427/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3427/2025
12 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3427/2025

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также Прокуратура)

к Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также Администрация)

обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также общество "Стройразвитие")

обществу с ограниченной ответственностью "Комплектплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также "Комплектплюс")

обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также общество "СК Энергия")

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, о взыскании 1531855 руб. 60 коп., о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов от 27.05.2024 № 33/2024, от 27.05.2024 № 34/2024, от 27.05.2024 № 35/2024 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, далее также МБУ "УКС")

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности 14.01.2025.

от Администрации: ФИО2 представитель по доверенности 22.01.2025.

от общества "Стройразвитие": ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2024.

от общества "СК Энергия": ФИО4 – директор, предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Прокуратура Свердловской области в интересах Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРАЗВИТИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНЕРГИЯ" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, о взыскании 1531855 руб. 60 коп., о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов от 27.05.2024 № 33/2024, от 27.05.2024 № 34/2024, от 27.05.2024 № 35/2024 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы и возражения, а таже дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Сысертского городского округа в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на официальном портале государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 22.08.2023 № 0162200011823002109 в форме электронного аукциона на устройство детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 31.08.2023 № 0162200011823002109 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Стройразвитие».

Администрацией с обществом «Стройразвитие» в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ), 11 сентября 2023 года заключен муниципальный контракт № 20 (далее также контракт № 20), в соответствии с условиями которого общество «Стройразвитие» приняло на себя обязательство на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 20 цена контракта составила 3414360 руб. 00 коп. Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта по 20.10.2023 г. (п. 3.2 контракта № 20).

25.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 20, согласно которому цена контракта увеличена до 4438740 руб. 00 коп., срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2024.

Поскольку обществом «Стройразвитие» сданы работы по контракту № 20 и приняты заказчиком, Администрацией в счет оплаты перечислены денежные средства обществу «Стройразвитие» на сумму 4438740 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6267 от 16.10.2023, № 6268 от 16.10.2023, № 6357 от 19.10.2023, № 6358 от 19.10.2023, № 8622 от 27.12.2023, № 8623 от 27.12.2023, № 4255 от 21.06.2024.

Также Администрацией с обществом «Стройразвитие» 27.05.2024 заключен муниципальный контракт № 33/2024 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения детской площадки в г. Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901002:1362 (далее также контракт № 33/2024).

Цена контракта № 33/2024 составила 516837 руб. 28 руб. (п. 2.1. контракта № 33/2024), срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта № 33/2024).

Кроме того, 27.05.2024 Администрацией заключен муниципальный контракт с обществом «СК Энергия» № 34/2024 (далее также контракт № 34/2024) на выполнение пусконаладочных работ по освещению детской площадки в г. Сысерть. Цена контракта составила 332952 руб. 10 коп. (п. 2.1. контракта № 34/2024). Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1. контракта № 34/2024).

Также 27.05.2024 Администрацией заключен муниципальный контракт № 35/2024 с обществом «КомплектПлюс» (далее также контракт № 35/2024) на выполнение пусконаладочных работ по установке опор освещения на детской площадки в г. Сысерть. Цена контракта составила 487963 руб. 27 коп. (п. 2.1. контракта № 35/2024). Срок выполнения работ: до 30 августа 2024 года (п. 3.1. контракта).

Общая сумма заключенных 27.05.2024 Администрацией муниципальных контрактов составила 1337752 руб. 65 коп.

Таким образом, предметом муниципальных контрактов, заключенных 27.05.2024, являются работы по устройству наружного освещения детской площадки в г. Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901002:1362.

Поскольку работы подрядчиками выполнены и сданы заказчику, в подтверждение чего представлены двусторонние акты, Администрацией перечислены денежные средства обществу «Стройразвитие», обществу «СК Энергия» и обществу «КомплектПлюс» в сумме 1337752 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4245 от 19.06.2024, № 5725 от 14.08.2024, № 4249 от 19.06.2024.

Прокуратура Свердловской области в интересах Сысертского городского округа указывает, что дополнительным соглашением № 2 к контракту № 20 увеличена сумма муниципального контракта на 1024380 руб. и измены сроки выполнения работ. Также заключение 27.05.2024 контрактов Администрацией с единственными поставщиками с обществом «Стройразвитие», обществом «СК Энергия» и обществом «КомплектПлюс» без проведения торгов, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности.

В связи с чем, Прокуратура Свердловской области в интересах Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчики против исковых требований возражают.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В силу п. 1.2 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что заказчик не мог знать, какая геология у земельного участка, выделенного под благоустройство. При выполнении и начале работ по благоустройству в части срезки плодородного слоя и по разработке грунта зафиксированы грунты 5 категории, которые относятся к особо сложным для разработки. В связи с выявленными обстоятельствами, заказчиком 20.11.2023 проведено совещание по вопросу увеличения объемов в части разработки грунта и толщины покрытия площадки щебнем фракции 20-40 мм., а также песчано-гравийной смеси в соответствии с СП 82.133302016 «Благоустройство территорий», в результате которого принято решение о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта. Учитывая, что данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту и в связи с возникновением независящих от сторон обязательств, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2023.

В отношении контрактов № 33/2024, № 34/2024, № 35/2024 Администрация указывает, что контракты заключены не на однородные (идентичные) работы и оспариваемые прокуратурой контракты не имели цели ограничение конкуренции и не нарушают требования закона.

Суд отклоняет доводы Администрации, поскольку Администрацией не указаны обстоятельства, возникшие по независящим от сторон контракта обстоятельствам и влекущие невозможность его исполнения, которые являются основанием для изменения существенных условий контракта (п. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе). В связи с чем, оснований для продления срока выполнения работ по контракту не имелось.

Кроме того, суд констатирует, что все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, обнаружены за пределами срока выполнения работ.

Как установлено судом ранее, согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией Сысертского городского округа с обществом «Стройразвитие» на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, цена контракта составила 3414360,00 руб. Срок выполнения работ - 20.10.2023.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, разработка рабочей документации осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, то есть в срок до 18.09.2023, строительно-монтажные работы начинаются с 25.09.2023.

При этом в соответствии с п. 2 Сводного сметного расчета стоимости строительства, являющимся приложением к муниципальному контракту, топосъемка (геодезия) и разработка генерального плана отнесены к прочим работам и затратам, отличающимся от строительно-монтажных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счету и счету-фактуре, работы по топосъемке (геодезии) и разработке генерального плана переданы обществом «Стройразвитие» и приняты Администрацией 12.10.2023, то есть по истечению предусмотренного графиком выполнения работ срока до 18.09.2023.

На основании дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 1 к муниципальному контракту стороны утвердили локальный сметный расчет № ЛС 02-01-01, в котором изложены необходимые работы и затраты при обустройстве детской площадки, в том числе работы по планировке территории механизированным способом.

В дальнейшем на основании постановления Главы Сысертского городского округа от 30.11.2023 № 3692-ПА, сторонами 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта увеличена до 4438740,00 руб., срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2024, контракт дополнен сметным расчетом № 1, изменен график производства работ.

Указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами спустя два месяца после истечения срока по основному контракту.

Доводы Администрации о том, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, ввиду необходимости проведения неучтенных в контракте работ по разработке грунта 5 категории, судом отклоняются.

При заключении муниципального контракта Администрация и общество «Стройразвитие» ознакомлены с местом проведения работ по обустройству детской площадки, а также содержанием и существенными условиями муниципального контракта.

Предвидеть необходимость проведения указанных работ по разработке грунта Администрация могла задолго до заключения контракта, поскольку место проведения работ определено постановлением Администрации от 16.02.2023 № 435-ПА, согласно которому проект инициативной группы граждан «Благоустройство детской игровой и спортивной площадки в Северном поселке г. Сысерть» признан победителем конкурсного отбора проектов инициативного бюджетирования в Сысертском городском округе.

Субсидия на реализацию проекта предоставлена Администрации на основании соглашения с Министерством экономики и территориального развития Свердловской области от 28.07.2023 № 11.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество «Стройразвитие» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением, а Администрация, реализуя бюджетные полномочия, должна рационально относиться к распоряжению бюджетными денежными средствами, имеющими целевой характер.

В силу ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (ст. 9 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, действия Администрации и общества «Стройразвитие» по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту привели к ограничению на рынке, поскольку на участие в закупке могли заявиться иные участники, способные выполнить работы по обустройству детской площадки по цене и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Статей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Возражения ответчиков со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 судом не принимаются, поскольку данное постановление не относятся к предмету контракта № 20.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20 заявлено правомерно.

Под аналогичный запрет подпадают действия Администрации по заключению 27.05.2024 оспариваемых прокуратурой области муниципальных контрактов с единственными поставщиками обществом «Стройразвитие», обществом «СК Энергия» и обществом «КомплектПлюс».

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Указанные работы входят в один раздел F «Строительство» и охватываются пунктом 43.21 («Производство электромонтажных работ») «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Из анализа содержания муниципальных контрактов, заключенных 27.05.2024 администрацией с единственными поставщиками обществом «Стройразвитие», обществом «СК Энергия» и обществом «КомплектПлюс», следует, что работы по устройству освещения детской площадки, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Соответственно, оспариваемые контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 контрактами на выполнение работ по освещению детской площадки.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Учитывая, что спорные контракты заключены в один день - 27.05.2024, по ним предусмотрен один срок оказания услуг - с 27.05.2024 по 30.08.2024 (для муниципального контракта № 33/2024, заключенного с обществом «Стройразвитие» - 26.06.2024), предметы контрактов тождественны, общая сумма контрактов составила более 1,3 млн руб., муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия заказчика по дроблению сделки противоречат публичным интересам, нарушают порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества «Стройразвитие», общества «СК Энергия» и общества «КомплектПлюс» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44- ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный данным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании муниципального контракт от 27.05.2024 № 33/2024, муниципального контракта от 27.05.2024 № 34/2024 и муниципального контракта от 27.05.2024 № 35/2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Прокуратурой заявлены требования о взыскании с общества «Стройразвитие» в пользу Администрации, перечисленных в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2023 к муниципальному контракту № 20 от 11.09.2023, денежных средств в размере 1024380 руб., а также требование о применении последствий недействительности сделок и взысканий с общества «Стройразвитие» в пользу Администрации 516837 руб. 28 коп., с общества «СК Энергия» в пользу Администрации 332952 руб. 10 коп., с общества «КомплектПлюс» в пользу администрации Сысертского городского округа 487963 руб. 27 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривает, что общество «Стройразвитие», общество «Комплектплюс» и общество «СК Энергия» добросовестно выполнили предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдали их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное Администрацией по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступала Администрация, которая и допустила нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ответчиков, которые, работы предусмотренные контрактами выполнили.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности общества «Стройразвитие», общества «Комплектплюс» и общества «СК Энергия» о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчиков (приобретателей) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество «Стройразвитие», общество «Комплектплюс» и общество «СК Энергия» получили какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд пришел к выводу, что взыскание с общества «Стройразвитие», общества «Комплектплюс» и общества «СК Энергия» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден и судом не был установлен факт осведомленности подрядчиков (приобретателей) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов, Антимонопольный орган в отношении данных участников постановления не выносил, оценив конкретные обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.

Между тем, как установлено судом ранее, дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2 стороны необоснованно увеличили цену контракта и срок выполнения работ.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ срок выполнения работ по муниципальному контракту относится с существенным условиям, которые могут быть изменены в исключительных случаях и по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том, что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Таких обстоятельств ответчиками не доказано.

Как установлено судом ранее, согласно пункту 2.1 контракта № 20 цена контракта составила 3414360 руб. 00 коп. Десять процентов от изначальной цены контракта составляет 341436. Таким образом, цена контракта не могла быть увеличена более 3755796 руб.

Администрацией перечислены денежные средства обществу «Стройразвитие» на сумму 4438740 руб.

Таким образом, на стороне общества «Стройразвитие» возникло неосновательное обогащение в сумме 682944 руб. (4438740-3755796).

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, подлежит удовлетворению в части, превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества «Стройразвитие» в пользу Администрации денежных средств подлежит удовлетворению в размере 682944 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества «Стройразвитие» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.09.2023 с 21.10.2023 по 11.06.2024 в размере 392267 руб. 40 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 22.01.2025 в размере 115208 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Прокуратура, заявляя требование о взыскании неустойки и процентов, полагает, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности сделки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Однако такие требования может предъявить к обществу только сторона контракта, то есть Администрация. Прокуратура стороной сделки не является.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень исков, с которыми может обратиться в суд прокурор. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора, стороной которого прокурор не является, в перечень исков, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Неустойка и проценты являются средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которых являются последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания недействительной сделки.

С самостоятельными требованиями Администрация не обращалась, является ответчиком по настоящему делу.

При этом отказ Прокуратуре в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов не лишает Администрацию как сторону контракта права предъявлять соответствующие требования к обществу, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при установлении факта просрочки исполнения обязательства, также подлежат исследованию обстоятельства просрочки кредитора, что выходит за пределы установления фактических обстоятельств по искам о применении последствий недействительности сделок.

Поскольку истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, с общества «Стройразвитие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб. (2*50000/2). С общества «СК Энергия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25000 руб. (50000/2). С общества «КомплектПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб. (50000/2).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 11.09.2023 № 20, заключенному администрацией Сысертского городского округа с ООО «Стройразвитие», на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе поселка Северный г. Сысерть, в части превышающей увеличение цены контракта на 10% и увеличения срока выполнения работ.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стройразвитие» в пользу администрации Сысертского городского округа денежные средства в размере 682944 руб.

4. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 33/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «Стройразвитие».

5. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 34/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «СК Энергия».

6. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.05.2024 № 35/2024, заключенный администрацией Сысертского городского округа с ООО «КомплектПлюс».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройразвитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «КомплектПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Манакова