Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-89121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89121/2023
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ДОК 7" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕСНОЙ 61, 3, литера Д пом.10Н ком 4, ОГРН: );

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФИО2 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОК 7" (далее по тексту – Общество) о признании незаконным длящееся бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в виде непредоставления истцу в собственность нежилого помещения №3-Н площадью 19,6 (девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метров, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в редакции Уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между г.Санкт-Петербург, представленным Комитетом и Обществом заключен договор аренды №03-А663692 от 06.03.2020 в отношении нежилого помещения №3-Н площадью 19,6 (девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метров, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А. (далее - объект).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В указанном помещении расположен социально-значимый объект - аптечный пункт (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №Л042-01148-78/00266344, от 22.07.2020, выдана Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга).

Общество относится к субъектам малого предпринимательства с присвоением категории «Микропредприятие» (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.10.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора составлял 3 года, договор вступал в силу с момента его государственной регистрации (дата и номер государственной регистрации-29.05.2020, №78:31:0001194:2954-78/042/2020-15).

В пункте 6.10 договора аренды указывалось на то, что Обществу предоставляется государственная преференция сроком три года.


В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) государственная преференция - это предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции» целью предоставления государственной преференции является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество 19.04.2023, т.е. еще до истечения срока действия договора аренды, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации предусмотренного статьей 3 Закона о приватизации преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта

Указывая на то, что Комитет оставил обращение без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.


В ходе судебного разбирательства, было установлено, что письмами от 12.05.2023 №05-26-38982/23-0-2, от 16.06.2023 №05-15-50254/23-0-1. от 12.05.2023 и от 16.06.2023 Обществу было отказано в реализации преимущественного права на выкуп Объекта.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требования в приведенной в исковом заявлении редакции.

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пояснения представителя Комитета данные в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела письма, позволяют сделать вывод о том, что бездействие Комитета отсутствует, поскольку Обществу было отказано в реализации преимущественного права на выкуп Объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным бездействия Комитета отсутствуют


Представитель Комитета пояснил, что в силу статьи 3 Федерального Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ); если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Распоряжением Комитета от 12.02.2020 №137-рк предусмотрено предоставление Обществу указанного помещения сроком на 3 года в порядке предоставления государственной преференции на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2020 №78/2902/20.

На основании распоряжения Комитета от 12.02.2020 №0013 7-рк между Комитетом и Обществом 06.03.2020 заключен Договор аренды, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование предоставлено Помещение для использования под пекарню, офис.

В силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закон о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Поскольку на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2020 №78/2902/20 государственная преференция предоставлена сроком на 3 года; Договор аренды заключен в пределах указанного срока (до 06.03.2023), следует признать, что действие договора аренды прекращено по истечении установленного в условиях сделки предельного срока предоставления преференции - т.е. с 06.03.2022.

При этом договор аренды не считается возобновлённым на неопределённый срок, так как данный вывод противоречит разъяснениям абзаца 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, согласно которым договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание то, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, то есть до даты вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обществом указанный срок пропущен, так как заявление поступило в суд 19.09.2023, то есть за пределами срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.