Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-129047/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129047/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11465/2025) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-129047/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ирбис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее – ООО «Интеграл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис» (далее – ООО «Управляющая компания Ирбис», ответчик) о взыскании 566 405 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2023 № 11-0002464, 33 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.04.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен Договор, предметом которого является сотрудничество агента, действующего от своего имени за счет принципала, и принципала по обеспечению физических лиц (собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений; далее – абоненты), проживающих в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Фермерское ш., д. 14, корп. 1, д. 20, корп. 1, 2; Железнодорожный переулок, д. 12, возможностью получения услуги связи – телетрансляции, в связи с чем принципал обязуется оказывать абонентам услуги телетрансляции, включающие в себя предоставление доступа к сети связи, предоставление в пользование абонентских линий, распространение (доставка) пакета сигналов телевизионных программ, а агент обязуется ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и производить перечисление принципалу стоимости услуг связи в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 2.1.1 Договора агент обязуется ежемесячно производить начисления стоимости услуг связи в размере 220 рублей за один отвод в выставляемые платежные документы на оплату коммунальных и прочих услуг каждому из абонентов, абонентские отводы которых подключены к сетям связи на объекте, и производить перечисление стоимости услуг связи-телетрансляции.

В соответствии с пунктом 2.1.3, 2.1.4 Договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала сумму стоимости услуг связи в порядке и в размере, указанном в Договоре. Агент обязуется сообщать принципалу по форме приложения № 1 к Договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в письменной форме поквартирные сведения о поступившей от абонентов суммы стоимости услуг связи в расчетном месяце, поквартирные сведения о произведенных начислениях абонентам в расчетном месяце, поквартирные сведения о задолженностях абонентов в расчетном месяце за услуги связи.

Согласно пункту 2.1.9 Договора, в случае не выполнения агентом полностью или частично пункта 2.1.4 Договора в течение 2 месяцев, начиная с 5-го числа месяца, следующего за расчетным, принципал направляет агенту счет на оплату за расчетный месяц, содержащий количество абонентских отводов, подключенных к сети связи на объекте в расчетном месяце, умноженное на стоимость услуг связи.

В силу пункта 3.2 Договора количество абонентских отводов, подключенных к сетям связи на объекте, на дату заключения договора составляет:

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1 – 139 квартир,

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 1 – 154 квартир,

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2 – 147 квартир,

- Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 12 – 334 квартиры.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер вознаграждения агента составляет 10 процентов в месяц от суммы стоимости услуг связи, подлежащей перечислению агентом принципалу за расчетный период, определенной в порядке, указанном в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора агент перечисляет принципалу сумму стоимости услуг связи согласно пункту 3.1 Договора за минусом размера агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что за период с 01.07.2024 по 31.09.2024 оказанные истцом услуги связи не были оплачены на сумму 566 405 руб. 28 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора следует, что истец обязался предоставить абонентам на объекте доступ к ССКВ истца, предоставить в пользование абонентские линии, распространять (доставлять) пакет сигналов 54 телепрограмм по ССКВ до пользовательского (оконечного) оборудования, а также оказывать услуги связи абонентам на объекте, а ответчик обязался производить начисления стоимости услуг связи абонентам, принимать от абонентов сумму стоимости услуг связи, перечислять истцу сумму стоимости услуг связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в том числе выставленные в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора счета на оплату за расчетный месяц, содержащие количество абонентских отводов, подключенных к сети связи на объекте в расчетном месяце, а также доказательства, подтверждающие количество абонентских отводов, подключенных к сети связи на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Из материалов дела усматривается, что у истца с абонентами связи телетрансляции, проживающими по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 1, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 12, заключены публичные договоры на оказание услуг связи телетрансляции.

При этом в заключенном между сторонами договоре отражено количество абонентов, которым оказываются услуги связи.

Абоненты в адрес Общества с заявлениями о расторжении договоров на услуги связи телетрансляции не обращались, договоры являются действующими.

Таким образом, с жильцами вышеуказанных многоквартирных домов действуют публичные договоры об оказании услуг связи телетрансляции, в соответствии с которыми истец оказывает им услуги связи телетрансляции, а ООО «Управляющая компания Ирбис» осуществляет функции по начислению, сбору и перечислению абонентской платы за оказанные услуги.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что заключенные с абонентами договоры оказания услуг связи являются публичными, истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности исходя из количества абонентских отводов, отсутствие в материалах дела выставленных истцом счетов на оплату не опровергает факт оказания истцом услуг связи телетрансляции и не освобождает ответчика от обязанности по сбору абонентской платы и ее перечислению в пользу истца.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии  с пунктом 2.1.9. договора при невыполнении агентом  обязанности  по перечислению в течении 2х месяцев на расчетный счет принципала сумму стоимости услуг связи в размере, указанном в Договоре и сообщению поквартирных сведений о поступившей от абонентов суммы стоимости услуг связи в расчетном месяце, поквартирные сведения о произведенных начислениях абонентам в расчетном месяце, поквартирные сведения о задолженностях абонентов в расчетном месяце за услуги связи, принципал вправе предъявить требования  об оплате услуг  за расчетный месяц, содержащий количество абонентских отводов, подключенных к сети связи на объекте в расчетном месяце, умноженное на стоимость услуг связи.

Как следует из материалов дела ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся процессе  отзыв  на исковое заявление  и возражения  в отношении предъявленных требований не представил.

Согласно доводам истца, размер абонентской платы, подлежащей перечислению ответчиком в пользу истца, за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года составляет 566 405 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1– 165 660 руб. (количество абонентских отводов в июне 2024 года – 165, в июле – сентябре 2024 года – 196),

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 1 – 126 500 руб. (количество абонентских отводов в июне 2024 года – 115, в июле 2024 года – 154, августе - сентябре 2024 года – 153),

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2 – 122 540,28 руб. (количество абонентских отводов в июне 2024 года – 115, в июле 2024 года – 148, августе - сентябре 2024 года – 147),

- Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 12 – 151 580 руб. (количество абонентских отводов в июне 2024 года – 145, в июле и сентябре 2024 года – 181, в августе 2024 года – 182).

При этом ответчик не представил в материалы дела контррасчет абонентской платы, подлежащей перечислению истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора количество абонентских отводов, подключенных к сетям связи на объекте, на дату заключения договора составляет:

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1 – 139 квартир,

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 1 – 154 квартир,

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2 – 147 квартир,

- Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, дом 12 – 334 квартиры.

Истец произвел расчет абонентской платы по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1 исходя из 165 абонентских отводов в июне 2024 года, 196 - в июле – сентябре 2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество абонентских отводов по указанному адресу после заключения между сторонами договора увеличилось.

Следовательно, сумма абонентской платы за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года с абонентов, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 14, корпус 1, составляет 122 320 руб.

В отношении абонентов, проживающих по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, истцом произведен расчет абонентской платы исходя из количества абонентских отводов в июне 2024 года – 115, в июле 2024 года – 148, августе - сентябре 2024 года – 147.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что количество абонентов связи в июле 2024 года составило 148 квартир, а не 147, как указано в договоре.

Кроме того, расчет абонентской платы за июнь 2024 года по спорному адресу произведен истцом с арифметической ошибкой (на 25 копеек больше).

В соответствии с расчетом суда, размер абонентской платы за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года с абонентов, проживающих по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, составляет 122 320 руб.

Таким образом, общая сумма абонентской платы в отношении абонентов, проживающих в вышеуказанных домах, составляет 522 720 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3.3 Договора размер вознаграждения агента составляет 10 процентов в месяц от суммы стоимости услуг связи, подлежащей перечислению агентом принципалу за расчетный период, определенной в порядке, указанном в Договоре.

В пункте 3.4 Договора установлено, что агент перечисляет принципалу сумму стоимости услуг связи согласно пункту 3.1 Договора за минусом размера агентского вознаграждения.

С учетом того, что сумма агентского вознаграждения составляет 10 процентов в месяц от суммы стоимости услуг связи, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 470 448 руб., исходя из расчета: 522 720 руб. * 10%.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 470 448 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-129047/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» 470 448 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 24 918 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева