Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-104549/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104549/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (160001, Вологодская область, Вологда город, Победы проспект, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" (196105, <...>, стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 350), ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании в порядке регресса 1 000 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 17.02.2022, ФИО3, доверенность от 17.02.2022, ФИО4, доверенность от 24.04.2021

установил:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 1 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Фонд о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители Общества в судебном заседании просили в иске отказать.

Судебное заседание начато 18.03.2022 и в нем объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 25.03.2022.

После перерыва представители Общества поддержали свою позицию. Возражая против иска, Общество ссылается на то, что страховая выплата произведена Фондом в рамках обычной хозяйственной деятельности, Обществом возмещен вред путем выплаты по утвержденному судом мировому соглашению ФИО5 1 000 000 руб. В эту сумму включена компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на погребение, судебные и иные расходы и требования, основой которых прямо или косвенно является смерть ФИО6 Удовлетворение иска будет означать применение двойной ответственности, что противоречит закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

06.05.2019 около 09 час. 50 мин. ФИО7, управляя принадлежащей ответчику автомобилем марки «УАЗ 390995, государственный регистрационный знак В931УС47, при следовании по автодороге Санкт-Петербург Южное полукольцо, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на следующий день скончался.

АО «ВАД» признало несчастный случай с ФИО6 связанным с производством и составило акт формы Н-1 от 19.06.2019 № 7, являющийся основанием для назначения и выплаты страхового возмещения.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в случае смерти застрахованного лица обеспечение осуществляется в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной выплаты составляет 1 000 000 руб.

Страховая выплата в размере 1 000 000 руб. произведена в пользу ФИО5, что подтверждено приказом от 16.01.2020 № 72-В и платежным поручением от 17.01.2020.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастным случаем на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщик обязан осуществлять сбор страховых взносов, своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом № 125-ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункты 2 и 3 пункта2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно статье Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Фондом, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

ДТП произошло по вине работника Общества в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Обществу.

Участие Общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает Общество от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию Общество не является.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред Обществу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Не может суд согласиться и с доводами Общества о том, что удовлетворение иска будет означать двойную ответственность. Фонд выплатил предусмотренное законом страховое возмещение и вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса. По утвержденному мировому соглашению Общество осуществило иные выплаты, которые никак не могут освободить Общество от уплаты в возмещение вреда по настоящему иску.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" в пользу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму в порядке регресса в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.