Решение от 23 сентября 2017 г. по делу № А56-68008/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68008/2016
24 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (адрес:  Россия 190000, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес:  Россия 195043, пгт Ново-Ковалево, <...>, литер А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес:  Россия 190068, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***> )

о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-

КР в размере 526 824 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 20.02.2017, ФИО2 по доверенности от 20.12.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 



установил:

Истец - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР в размере 766 372 коп. 42 коп.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного Федерального округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-8160/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-8160/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 производство по делу № А56-68008/2016 возобновлено. Судебное заседание продолжено 12.09.2017 с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №15/2015-ОКС-КР от 13.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Прибрежная ул. (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 9 531 675 (Девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по условиям Контракта - 10.12.2015.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.05.2015 Подрядчиком сданы работы на сумму 526 124 руб. 24 коп.

Соответственно, в период с 11.12.2015 по 29.02.2016 объем несвоевременно выполненных работ в денежном выражении составил 9 005 551 (Девять миллионов пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уведомление от 28.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта 04.02.2016. В соответствии с п.8.4 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.02.2016).

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком была направлена претензия от 09.08.2016 №15-8972/16-0-1.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков   выполнения   отдельных   этапов   работ),   установленных   Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушения сроков работ ответчиком допущено не было ввиду того, что 17.05.2017 техническим заказчиком СПб ГУП «Ленсвет» было приостановлено производство работ на объекте, причины запрета ответчику разъяснено не было. В ответ на просьбу ответчика разрешить ситуацию, истец не отреагировал.

Заслушав доводы ответчика, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Как установлено материалами дела № А56-8160/2016 технический заказчик приостановил производство работ по Контракту 17.05.2015 по причине несоответствия строительных материалов и изделий, используемых ответчиком для строительства объекта.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет размера неустойки за период с 11.12.2015 по 14.02.2016 (65 дней):

П = (9 531 675,61 руб. - 526 124,24 руб.) х 5,85% = 526 824,75 руб., где:

коэффициент - К = (65/212) х 100% = 30,7

размер ставки - С = (0,01 х 9%) х 65 = 5,85%

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Основания для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании пеней по контракту № С-141 от 30.11.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению неустойку по государственному контракту № 15/2015-ОСК-КР от 13.05.2015 в размере 526 824 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова