Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А56-56173/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56173/2017
26 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Таймс недвижимость" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, литер. Е, пом. 5-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Федеральное агентство научных организаций

о расторжении инвестиционного договора

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.09.2017,

от третьих лиц: не явись (извещены).

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймс недвижимость" (далее – Ответчик) о расторжении заключенного сторонами инвестиционного договора от 09.01.2007.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство).

19.10.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета иска, в связи с чем просит суд расторгнуть инвестиционный договор от 09.01.2007 и взыскать с Ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 5.1 договора от 09.01.2007 в размере 1 813 759 руб. 00 коп.

08.11.2017 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании против дополнения заявленных требований новым требованием возражал, ссылаясь на установленный ст. 49 АПК РФ запрет одновременного изменения предмета и основания иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство Истца судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новым требованием, ранее не заявленным в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что обязательства по договору Ответчиком частично исполнены.

Росимущество и Агентство, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 22.09.2006 № 290-р «О реконструкции зданий по адресу: Гражданский проспект, д. 14, лит. А, лит. В» между Истцом и Ответчиком заключен Инвестиционный договор от 09.01.2007 б/н (далее – Договор), предметом которого являются отношения сторон по реализации инвестиционного проекта – реконструкция с расширением здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 14. Лит. В, для использования под жилой дом.

Как указывает Истец, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - закон о ПЗЗ) реализация инвестиционного проекта по Договору стала невозможна, ввиду установления территориальной зоны ТД2-2, не предусматривающей возможность строительства жилого дома, в связи с чем исполнение Договора было приостановлено.

В связи обращениями Истца по вопросу внесения изменений в закон о ПЗЗ 28.03.2016 проведено заседание Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) под председательством вице-губернатора ФИО4, на котором по вопросу 1.4. принято решение установить в проекте Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, лит. В, кадастровый номер 78:10:5204:13, территориальную зону ТД2-2. Решение Комиссии оформлено Протоколом заседания от 28.03.2016 № 2 с Приложением № 7. Предложение от Истца об изменении указанной зоны было Комиссией отклонено.

Решением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга от 12.05.2017 повторно отклонены поправки об изменении указанной зоны на ТД1-2 с высотой застройки 40/69 метров.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, сохранившие территориальную зону, не предусматривающую возможность строительства жилого дома.

16.06.2017 № 007-18.2-11/МК-263 Истцом получено указание учредителя – Агентства – о расторжении Договора.

23.06.2017 Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что срок реализации инвестиционного проекта, установленный Договором в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2010, истек 01.12.2015; реконструкция с расширением главного здания с пристройкой лабораторного корпуса не произведена; строительство жилого дома не начиналось; разрешение на строительство не выдавалось.

Указывая на то, что невозможность строительства жилого исключает возможность реализации Договора, Истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение и изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь на положения данных норм, Истец в качестве основания заявленных требований указывает на неисполнение Ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы Истца не подтверждаются материалами дела. Договором предусмотрено строительство двух объектов, при этом Ответчиком выполнены работы по реконструкции существующего корпуса А и в соответствии с выданным распоряжением на реконструкцию № 78-04-01-4820-2014 ведутся работы по строительству лабораторного корпуса с оранжереей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный обеими сторонами, которым подтверждается выполнение Ответчиком работ по Договору на сумму 93 041 222 руб. 02 коп.

При этом установленные Договором сроки выполнения работ, согласованные сторонами в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 №4 к Договору в Графиках реконструкции Объекта 1 и Объекта 2, не наступили.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Договора арбитражным судом не установлены.

Исходя из изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 138 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 138 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.