Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-69085/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-69085/24-56-537
01 июля 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-537),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску  ООО "ГРИН ГАРДЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о суммы задолженности в размере 556 939,04 р.

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ГАРДЕН" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее – ответчик, страховщик), с взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере 556 939,04 р.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца а/м Вольво государственный номер <***>, VIN <***>. Автомобиль принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи с ООО "ВФС Восток".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой полис серия ХХХ № 0153839881 от 10.01.2021 г. Страховая премия Истцом уплачена полностью.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", представив все документы, страховое дело № 7862 796.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в официальном сервисном центре ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЧУЛКОВО». Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила 184 521,83 р.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЧУЛКОВО» по акту № 210001994 от 10.03.2021 за ремонт автомобиля по платежному поручению № 99 от 20.02.2021 на сумму 30000,00 руб. и платежному поручению № 141 от 09.03.2021 на сумму 154521,83 руб.

В свою очередь, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца по платежному поручению № 23800 от 22.03.2021 г. сумму в размере 136 302,00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к Ответчику с претензией № 13 от «24» марта 2021 г. с просьбой доплатить 48 219,83 р.

В ответном письме № 00-00-00-04-73/31070 от 06.04.2021 г. Ответчик в доплате отказал.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 48 219,83 р. подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд принимает доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивай сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Кроме того, Истец ошибочно, в  нарушение положений Закона об ОСАГО рассчитывает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным снизить рассчитанную истцом неустойку в следствии чего, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 100 000 р., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части – удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о в пользу ООО "ГРИН ГАРДЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 48 219,83 р., сумму неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  14 139 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая