Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А47-3505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3505/2021
г. Оренбург
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», ОГРН <***>, ИНН5602009546; Оренбургская область, город Бузулук,

о взыскании основного долга в размере 2 283 888,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в размере 2 283 888,90 руб. признает в полном.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-1301/2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик».

Определением от 15.02.2021 по делу №А47-1301/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года) по делу №А47-1301/2021 судом отказано во введении наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» оставлено без рассмотрения. Кроме того, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сорочинсктранссервис» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» на 01 июня 2021 года в 15 час. 24 мин.

На момент рассмотрения настоящего спора вопрос о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» несостоятельным (банкротом) не разрешен.

Между ООО «ВТК-2» и ООО «Грузоперевозчик» заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства №15-123/Р-17 от 15.03.2017, задолженность по договору составляет 540 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства №16-124/Р-17 от 15.03.2017, задолженность по договору составляет 540 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства №49-450/Р-17 от 06.07.2017, задолженность по договору составляет 100 000 руб.;

- договор оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства №50-449/Р-17 от 06.07.2017, задолженность по договору составляет 600 000 руб.;

- договор займа №63-270/Р-18 от 21.08.2018, задолженность по договору составляет 500 000 руб.

Между ООО «ВТК-2» и ООО «Грузоперевозчик» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - март 2021 г., согласно которому общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 2 283 888 руб. 90 коп.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 955 от 15.11.2018, которую ответчик получил 15.11.2018 (согласно входящему штампу ООО «Грузоперевозчик»).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 283 888,90 руб., которые не являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга в размере 2 283 888 руб. 90 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 283 888 руб. 90 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 419 руб. 00 коп. (платежное поручение №276 от 17.03.2021).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Грузоперевозчик» признан факт наличия задолженности по договорам в размере 2 283 888 руб. 90 коп., что нашло отражение в отзыве на исковое заявление от 08.04.2021.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 2 283 888 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета (в сумме 24 093 руб. 00 коп), 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (в сумме 10 326 руб. 00 коп).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» основной долг в сумме 2 283 888 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 326 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 24 093 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров