Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А12-1349/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» мая 2021 года

Дело №А12-1349/2021

Резолютивная часть оглашена 12 мая 2021 года

Полный текст изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 05 коп. по состоянию на 18 января 2021 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 50 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях истец требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КорпорацияКоммунальных Компаний» перечислило денежные средства обществу сограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» в размере 40 000рублей по платежным поручениям № 59 от 24.07.2017 в размере 25 000 рублей и № 60 от 24.07.2017 в размере 15 000 рублей.

Заявляя требования истец указал, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» не имелись. Должником являлось общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан», кредитором - общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка». Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан» не имелось.

18 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГруппаКомпаний «Корпорация Коммунальных Компаний» уступило, а общество с ограниченнойответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» спорных денежных средств.

В отзыве на иск, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требований и указал на необоснованность доводов истца.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года ООО УК «ЖКХ Алдан» перечислило ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» 15 000 руб. в качестве оплаты по договору № СД 119/06-17 от 14.06.2017 и 25 000 руб. в качестве оплаты по договору № СД-118/06-17 от 14.06.2017.

Платежным поручением № 59 от 24.07.2017 ООО «ГруппаКомпаний «Корпорация Коммунальных Компаний» перечислило ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» 25 000 руб. с назначением платежа окончательная оплата по договору № СД118/06-17 от 14.06.2017 за ООО УК «ЖКХ Алдан» в счет взаиморасчетов. Платежным поручением № 60 от 24.07.2017 ООО «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» перечислило ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» 15 000 руб. с назначением платежа окончательная оплата по договору № СД119/06-17 от 14.06.2017 за ООО УК «ЖКХ Алдан» в счет взаиморасчетов.

Исходя из п. 1 ст. 313ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оплата ООО «ГК «ККК» за ООО УК «ЖКХ Алдан» произведена 24.07.2017.

Истец обратился в суд 26.01.2021 года с очевидным пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова