Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-10309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-380/2023

Дело № А57-10309/2022
г. Казань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Профессионал Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А57-10309/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭСАБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (далее – ООО «Фойт Гидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» (далее – ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 249 152,20 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 976,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭСАБ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» в пользу ООО «Фойт Гидро» взысканы задолженность в размере 2 249 152,20 руб., неустойка за период с 04.03.2022 по 29.03.2022 в размере 58 477,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 494 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2022) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, поставленный по универсальному передаточному документу № 3598 от 08.11.2021 (позиция 1, код товара 1-2246) по договору поставки № Р05/2020 от 13.02.2020 и спецификации № 2 от 12.07.2021 (позиция 1 спецификации), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: каковы причины выхода из строя резака, поставленного по договору поставки от 13.02.2020 № Р05/2020?

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, выразив согласие на проведение судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду участия в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что ООО «Фойт Гидро» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фойт Гидро» (покупатель) и ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 13.02.2020 № Р05/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, ассортимент (наименование), количество, цена и сроки поставки которого установлены в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией от 12.07.2021 № 2 стороны согласовали поставку системы для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, комплектующих и расходных материалов к нему (далее - товар) на сумму 30 931,86 евро, в т.ч. НДС 5155,31 евро.

Во исполнение условий спецификации № 2 покупателем по курсу ЦБ РФ была произведена оплата за товар в размере 2 561 504,44 руб.

Универсальным передаточным документом от 08.11.2021 № 3598 (далее – УПД № 3598) подтверждается, что товар на сумму 2 561 504,44 руб. поставлен ответчику 24.11.2021.

Под пунктом 1 названного УПД обозначен следующий товар: РАК 200i Система ручной плазменной резки, плазматрон 70 гр, 15 м 380-415В стоимостью 2 249 152, 20 руб.

Согласно доводам истца, 04.02.2022 по просьбе покупателя был осуществлен выезд представителя поставщика для выполнения работы по устранению недостатков товара, однако работы не были выполнены надлежащим образом.

Сотрудниками производственного отдела ООО «Фойт Гидро» (покупателя по договору) 11.02.2022 обнаружены следующие недостатки товара: система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м не включалась. О данном факте сообщено поставщику путем направления письма от 15.02.2022 № 01-07/044 (т.1 л.д.14).

В указанном письме ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма направить представителя с целью осмотра дефектов (недостатков) товара для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

21 февраля 2022 года представитель ООО «ЭСАБ» (производителя товара) прибыл на территорию ООО «Фойт Гидро», осмотрел неработающую систему для ручной воздушноплазменой резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м и выдал техническое заключение следующего содержания: «Короткое замыкание плазменного резака между электродом и соплом. Электрод не срощен с отверстием сопла (кривизна электрода, основания). Требуется замена плазменного резака и расходных материалов». Указанный случай был признан гарантийным, что подтверждается актом технического состояния от 21.02.2022.

Письмом от 18.02.2022 № 337/22 ООО «ЭСАБ» проинформировало ООО «Фойт Гидро» о размещении заказа на комплектующие для ремонта установки РАК 200i, однако срок поставки и ремонта не сообщался. Информация о точной дате поступления не была предоставлена ООО «Фойт Гидро» до настоящего момента.

Как указывает истец, срок ремонта установки РАС 200i является критично важным для ООО «Фойт Гидро», поскольку оборудование задействовано в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик гарантировал качество и надежность поставленного товара в течение гарантийного срока, который в данном случае установлен пунктом 4 спецификации № 2 от 12.07.2021 и составляет: на источник питания 2 года с момента подписания акта приема-передачи, на оборудование 1 год с момента подписания акта приема-передачи, на расходные материалы - 2 недели.

В силу пункта 3.3 договора поставщик обязуется устранить дефекты (недостатки) или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта об обнаруженных дефектах (недостатках). Если замена товара или устранение дефектов (недостатков) не представляется возможным, то поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней вернуть уплаченную покупателем сумму за товар.

Ввиду нарушения ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» десятидневного срока устранения дефектов товара, указанного в договоре, а также с целью минимизации риска возникновения убытков, связанных с задержками в производственном процессе ООО «Фойт Гидро» из-за неисправности системы для ручной воздушноплазменной резки и строжки РАК 200i с резаком 15 м, а также предполагаемой трудновыполнимости заказа комплектующих из Европы, руководствуясь пунктом 3.3 договора, истцом было принято решение о возврате дефектного товара и истребовании уплаченных за него денежных средств, о чем поставщик был проинформирован претензиями от 29.03.2022 № 01-07/070 и от 30.03.2022 № 01-07/074.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков замены некачественного товара и/или устранения недостатков, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара с недостатками, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ремонт или замена некачественного товара осуществлено не было, истцом также начислена неустойка согласно условиям договора.

В ответе на претензии покупателя поставщик сообщил, об отсутствии возможности поставить оригинальные запасные части в кратчайшие сроки из-за сбоя в поставках товара из Европы, отказался возвращать денежные средства и пеню за нарушение обязательств по договору, сославшись на форс-мажорные обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей статьям 309, 310, 454, 469, 474-477, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар либо замена товара ненадлежащего качества не произведены.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как было указано ранее, 11.02.2022 сотрудниками производственного отдела ООО «Фойт Гидро» были обнаружены недостатки поставленного по спецификации от 12.07.2021 № 2 товара. Актом технического состояния от 21.02.2022, подписанным производителем товара, данный случай был признан гарантийным.

Между тем, в согласованный сторонами десятидневный срок поставщиком дефекты товара устранены не были, несмотря на неоднократные претензии покупателя.

Доводы ответчика о том, что покупатель надлежащим образом не уведомил поставщика о возникших дефектах, не доказал существенность недостатков товара, невозможность его ремонта, а также момент возникновения недостатков, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат обстоятельствам, зафиксированным в акте от 21.02.2022 (случай был признан гарантийным).

Как было указано выше, существенным нарушением требований к качеству товара следует также отнести недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

При этом договором от 13.02.2020 № Р05/2020 стороны определили срок устранения дефектов (недостатков) или замены товара ненадлежащего качества – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта об обнаруженных дефектах (недостатках).

Если замена товара или устранение дефектов (недостатков) не представляется возможным, поставщик обязался в течение 3 (трех) банковских дней вернуть уплаченную покупателем сумму за товар.

Более того, в письме от 29.03.2022 исх. № 238 поставщик, сославшись на акт технического состояния от 21.02.2022, сообщил, об отсутствии возможности поставить оригинальные запасные части в кратчайшие сроки из-за сбоя в поставках товара из Европы, фактически подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и просил истца не применять в отношении ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» меры ответственности.

Изложенное также опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления о некачественном товаре.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется письмо от 15.02.2022 № 01-07/044, в котором ответчику сообщено о выявленных недостатках и предложено обеспечить прибытие представителя до 22.02.2022.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ООО «Холдинговая Компания «Профессионал Групп» выражало согласие с выявленными недостатками и готово было произвести гарантийный ремонт, который, однако, не был осуществлен.

Довод ответчика о том, что письмом от 29.03.2022 истец сам отказался от ремонта товара, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению, нельзя признать состоятельным, поскольку из текста названного письма следует, что поставщик нарушил установленные договором сроки на устранение дефектов, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств (пункт 3.3. договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта производственного дефекта товара со ссылкой на письмо производителя от 06.06.2022 № 356/22 судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как было указано выше, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом сам факт наличия недостатков товара ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь характер недостатков (производственный, либо эксплуатационый).

Кроме того, наличие гарантийного случая подтверждено актом технического состояния от 21.02.2022 и не опровергается письмом производителя № 356/22, в котором содержатся лишь предположения ООО «ЭСАБ».

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставленный по договору товар состоял из составных частей, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возврата системы для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, универсальным передаточным документом, спецификацией от 12.07.2021 № 2 подтверждается, что поставке подлежала именно система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м как цельный товар.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 976,26 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 58 477,96 руб., исходя из размера установленной задолженности 2 249 152,20 руб. за период с 04.03.2022 по 29.03.2022.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора поставленный по договору товар находится у истца, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022, дополнив его резолютивную часть абзацем об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайство ответчика, заявленное в кассационной жалобе, о проведении экспертизы поставленного товара подлежит отклонению, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

По указанным основаниям подлежит возврату ответчику и приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства – Акт технического осмотра оборудования от 06.12.2022 и экспертное исследование от 16.12.2022 № 558.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А57-10309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина