Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А81-6160/2018

130/2019-35578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6160/2018
г. Салехард
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 378 рублей 48 копеек и по встречному исковому заявлению Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании 1 023 628 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГарант» – ФИО2, доверенность от 05.07.2019 (после перерыва); от РОУ УПЦ «Ямал» – П.В. Сорокотяга, доверенность от 01.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 52/17 от 27.09.2017 в размере 601 651 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 25 726 рублей 80 копеек и с

01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В рамках дела Региональное общественное учреждение «Учебно- производственный центр «Ямал» (далее - РОУ УПЦ «Ямал») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант») встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаты в размере 601 651 рубля 68 копеек и суммы для устранения истцом самостоятельно допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков в размере 585 839 рублей 63 копеек.

РОУ УПЦ «Ямал» представило отзыв на первоначальный иск, в котором сообщило, что ООО «СтройГарант» фактически не были выполнены следующие указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 работы:

- электромонтажные работы - пункты №№ 8-12; - раздел 2.Полы - пункты №№ 15, 16, 21;

- пункт № 29 (номер единичной расценки Е10-01-047-01): установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 кв.м., 1 кв.м. проемов;

В здании РОУ «УПЦ «Ямал» никогда каменных стен не было. Данное здание изначально построено из деревянных блоков и имеет везде деревянные перекрытия.

- раздел 4. Отделочные работы - пункт № 30 (номер единичной расценки Е53-21- 19): ремонт и восстановление изоляции шахт лифтов монтажной пеной;

В данном двухэтажном деревянном здании никаких шахт и лифтов нет. - пункт № 34 (номер единичной расценки Е10-06-038-01): облицовка стен.

Облицовка стен произведена только в 4-ой комнате, а не по всему второму этажу, как указано в смете.

- пункт 38 (номер единичной расценки Е15-06-004-01): вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, акриловыми красками 100 кв.м. поверхности стен.

В связи с отсутствием согласованной сторонами сметы, определяющей цену работ, и в целях установления действительной стоимости выполненных ООО «СтройГарант» работ РОУ «УПЦ «Ямал» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.11.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» работ по договору строительного подряда № 52/17 от 27.09.2017?

- Соответствуют ли работы по ремонту второго этажа здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», условиям договора строительного подряда № 52/17 от 27.09.2017 и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации второго этажа здания по назначению?

- В случае выявления недостатков у выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» работ по договору строительного подряда № 52/17 от 27.09.2017 определить сумму, необходимую для их устранения.

По результатам судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» было подготовлено заключение эксперта № А-199 от 21.03.2019, содержащее следующие ответы на вопросы суда:

- с учётом определённого экспертами фактического объёма выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» работ по договору строительного подряда № 52/17 от 27.09.2017 стоимость этих работ составляет 2 062 211 рублей 29 копеек, в том числе стоимость материалов – 541 202 рубля 97 копеек;

- часть работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату. Выявленные недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены. Вместе с тем обнаруженные недостатки являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики выполненных отделочных работ и их долговечность. Эксплуатация второго этажа здания по назначению возможна, но сроки безопасной эксплуатации здания сокращены, неровность покрытия пола нарушает условия безопасности передвижения по нему людей;

- стоимость исправления недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» работ составляет 585 839 рублей 63 копейки.

От ООО «СтройГарант» поступил отзыв на встречное исковое заявление от 28.05.2019, согласно которому оно считает предъявленные РОУ УПЦ «Ямал» требования не подлежащими удовлетворению. Считает мотивы отказа РОУ УПЦ «Ямал» от приёмки работ необоснованными, так как результат работ был использован им для своих хозяйственных нужд, о наличии у выполненных работ недостатков РОУ УПЦ

«Ямал» заявило только после возбуждения производства по настоящему делу, выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ по договору.

От РОУ УПЦ «Ямал» поступило заявление об уточнении встречного иска, согласно которому оно просит суд взыскать с ООО «СтройГарант» неосновательное обогащение в размере 437 788 рублей 71 копейки и денежные средства в размере 585 839 рублей 63 копеек для самостоятельного устранения допущенных ответчиком по встречному иску недостатков работ.

В соответствии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые встречные исковые требования.

Позднее от РОУ УПЦ «Ямал» поступило заявление об уточнении встречного иска, в котором оно помимо ранее заявленных требований просит суд расторгнуть договор строительного подряда № 52/17, заключенный между ООО «СтройГарант» и РОУ УПЦ «Ямал» на выполнение строительных работ по ремонту второго этажа здания после пожара, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Между тем, указанное требование является новым, ранее РОУ УПЦ «Ямал» оно не было заявлено. Так как одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, рассматриваемое заявление судом отклоняется.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор строительного подряда № 52/17 от 27.09.2017 (далее - договор), согласно предмету которого, ООО «СтройГарант» (подрядчик) принимает на себя обязательство по заданию РОУ УПЦ «Ямал» (заказчик) выполнить строительные работы по ремонту второго этажа здания после пожара, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, и сдать результат работ РОУ УПЦ «Ямал», а РОУ УПЦ «Ямал» - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дата начала выполнения работ – с момента подписания сторонами договора, дата окончания работ – 20.12.2017 (пункт 1.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора полная стоимость работ по договору составляет 3 101 651 рубль 68 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет акт сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного счёта.

ООО «СтройГарант» утверждает, что после окончания выполнения работ по договору, РОУ УПЦ «Ямал» было направлено уведомление исх. № 89 от 05.07.2018 о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением акта о приёмке выполненных работ № 1 от 23.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2017, акта сверки, акта оказанных услуг № 45 от 19.12.2017 и счета на оплату № 47 от 19.12.2017. Сдача и приемка выполненных работ была назначена на 12.07.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 500 000 рублей.

По состоянию на 19.07.2018 года выполненные работы РОУ УПЦ «Ямал» не приняты, направленные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ООО «СтройГарант» не поступал, в связи с чем, вышеуказанные документы были подписаны в одностороннем порядке.

Остаток неоплаченной РОУ «УПЦ «Ямал» задолженности за фактически выполненные работы по договору составил 601 651 рубль 68 копеек.

Поскольку РОУ «УПЦ «Ямал» уклонилось от приемки выполненных работ и подписания отчетных документов, ООО «СтройГарант» направило в его адрес претензию исх. № 88 от 20.07.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 дней с даты направления претензии.

Неисполнение РОУ «УПЦ «Ямал» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СтройГарант» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предъявив встречный иск к ООО «СтройГарант», РОУ «УПЦ «Ямал» указывает, что смету на выполненные работы не согласовывало. Часть работ, предусмотренная сметой, составленной ООО «СтройГарант», фактически выполнена не была. Утверждает, что в назначенный день (12.07.2018) представители ООО «СтройГарант» для сдачи результата выполненных работ не явились.

Так как эксперты по результатам судебной экспертизы пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 062 211 рублей 29 копеек, РОУ «УПЦ «Ямал» считает, что ООО «СтройГарант» обязано возвратить ему сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 437 788 рублей 71 копейки как неосновательное обогащение.

Кроме этого, РОУ «УПЦ «Ямал» также считает, что ООО «СтройГарант» должно возместить ему стоимость работ, которые необходимо будет выполнить для устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в размере 585 839 рублей 63 копеек.

Обосновывая соответствующее требование РОУ «УПЦ «Ямал» указывает, что 04.04.2019 направило в адрес ООО «СтройГарант» претензию с требованием об устранении выявленных устранимых недостатков работ в течение 5 дней с момента получения им данной претензии, однако в установленный срок соответствующие работы выполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, работы по акту о приемке выполненных работ РОУ «УПЦ «Ямал» не приняты.

Согласно позиции РОУ «УПЦ «Ямал», работы по договору выполнены ненадлежащим образом. В частности оно утверждает, что некоторые работы ООО «СтройГарант» выполнены не были, а также, что часть выполненных работ имеет недостатки.

В целях определения объёма, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-199 от 21.03.2019, составленному по результатам судебной экспертизы, часть работ, отражённых в акте выполненных работ № 1 от 23.10.2017, фактически ООО «СтройГарант» выполнена не была. В то же время, имеются работы, фактически выполненные, но в акт не включённые.

По расчётам экспертов, стоимость фактически выполненных ООО «СтройГарант» работ по договору составляет 2 062 211 рублей 29 копеек, в том числе стоимость материалов – 541 202 рубля 97 копеек.

РОУ «УПЦ «Ямал» за выполненные работы перечислило ООО «СтройГарант» 2 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах основания считать, что у РОУ «УПЦ «Ямал» имеется задолженность перед ООО «СтройГарант», отсутствуют.

Требование ООО «СтройГарант» о взыскании с РОУ «УПЦ «Ямал» задолженности в размере 601 651 рубля 68 копеек является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, производное от него требование ООО «СтройГарант» о взыскании с РОУ «УПЦ «Ямал» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может.

Рассмотрев требование РОУ «УПЦ «Ямал» о взыскании с ООО «СтройГарант» суммы излишне перечисленных в счёт оплаты работ денежных средств в размере 437 788 рублей 71 копейки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, РОУ «УПЦ «Ямал», полагая, что на стороне ООО «СтройГарант» возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных за выполненные по договору работы денежных средств, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества

(денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Однако обоснованность данного требования суду не доказана.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем, судом установлено, что договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут.

Соответствующее обстоятельство, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «СтройГарант» спорных денежных средств.

До расторжения договора подряда, уплаченные по нему денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования РОУ «УПЦ «Ямал» о взыскании с ООО «СтройГарант» суммы излишне перечисленных в счёт оплаты работ денежных средств в размере 437 788 рублей 71 копейки не имеется.

Рассмотрев требование РОУ «УПЦ «Ямал» о взыскании с ООО «СтройГарант» стоимости работ, которые необходимо будет выполнить для устранения допущенных ООО «СтройГарант» при выполнении работ недостатков, в размере 585 839 рублей 63 копеек, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ООО «СтройГарант» должно было надлежащим образом выполнить работы по ремонту помещений РОУ «УПЦ «Ямал».

Материалами дела подтверждается, что качество выполненных ООО «СтройГарант» работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

РОУ «УПЦ «Ямал» предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, указанные расходы истцом по встречному иску ещё не понесены.

Кроме того, право заказчика на устранение недостатков работ в договоре подряда не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для возмещения РОУ «УПЦ «Ямал» стоимости работ, которые необходимо будет выполнить для устранения допущенных ООО «СтройГарант» при выполнении работ недостатков, не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы сторон по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Расходы РОУ «УПЦ «Ямал» на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат возмещению ООО «СтройГарант» в размере 50%.

РОУ «УПЦ «Ямал» заявило требование о взыскании с ООО «СтройГарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рубле.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствующие расходы, в материалы дела представлены копия договора оказания услуг адвоката (представителя) от 11.08.2018 и платёжное поручение № 128 от 20.05.2019 на сумму 120 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности

рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы РОУ «УПЦ «Ямал» на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование РОУ «УПЦ «Ямал» о взыскании с ООО «СтройГарант» расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что составляет 50% от общего размера понесённых расходов.

При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка, допущенная в печатной версии резолютивной части решения: указана неверная дата договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 52/17 от 27.09.2017 в размере 601 651 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 25 726 рублей 80 копеек и с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 788 рублей 71 копейки и суммы для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в размере 585 839 рублей 63 копеек отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Трудовая, д. 5; дата регистрации – 19.07.2007; ИНН 8901019957, ОГРН 1078901002124) в пользу Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 25; дата регистрации – 21.06.2001; ИНН 8901012020, ОГРН 1028900000150) судебные издержки в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна