Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А07-36909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36909/21
г. Уфа
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 155 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2022


ООО "ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПРОМСПЕЦТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 4 155 000 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 188640, <...>, эт. 2, ком. 222 была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Как указывает истец, в соответствии с выписками по счетам АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк» ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 4 155 000 руб.

Согласно пояснениям истца позиции выписок по счету:

1.АО «Альфа банк»:

- 29.04.2019 г. платеж на сумму 900 000,00 руб. (стр. 34 Выписки);

- 31.05.2019 г. платеж на сумму 733 000,00 руб. (стр. 50 Выписки).

2. АО «Газпромбанк»:

- 19.06.2019 г. платеж на сумму 1 000 000,00 (стр. 3 Выписки);

- 26.06.2019 г. платеж на сумму 750 000,00 (стр. 5 Выписки);

- 23.07.2019 г. платеж на сумму 772 000,00 (стр. 6 Выписки);

В адрес должника направлена претензия о выплате задолженности либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик сообщил, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается лишь на выписки по счету о перечислении денежных средств АО «Альфа Банк» и АО «Газпромбанк».

Ответчик в своем отзыве требования оспорил, считает, что заявленные требования неосновательного обогащения необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем №03/04-19 от 26.04.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "ПРОМСПЕЦТЕХНИКА" (арендодатель) передает за плату ООО «Интер» (арендатору), а последний принимает во временное владение и пользование технику: Бульдозер Комацу Д-155А в количестве 1 (одного) комплекта, Трубоукладчик Комацу Д-355С в количестве 2 (двух) комплектов. Сроки аренды и стоимость установлены в Дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

К договору № 03/04-19 от 26 апреля 2019 г. на предоставление аренды техники с экипажем также прилагается Дополнительное соглашение №1 от 29 апреля 2019 г., где согласно п.1 «Арендодатель» передает за плату «Арендатору», а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи трубоукладчик: Komatsu D355C-3, гос. № BP 0337 код 02, завод №11541, рег.№82338, цвет: желтый и Komatsu D355C-3, гос №УЕ 9070 код 02. завод. №11543, рег.№ 78729, цвет: желтый, именуемый в дальнейшем «Техника».

Согласно п.6 Дополнительного соглашения за пользование «Техникой» в период согласно п. 1.3 и услуги, оговоренные п.2 Договора №03/04-19 от 26 апреля 2019 г., «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» из расчета односменной или двухсменной работы (10 часов за смену), сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС 333,33 рублей за час.

На 29 сентября 2019 г. у ООО «Интер» образовалась задолженность перед ООО «Промспецтехника» в размере 1372800 руб., что подтверждается актом сверки за период апрель-сентябрь 2019 г.

Истец возражения на отзыв не представил, представленные документы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается лишь на банковские выписки. При этом из выписок усматриваются следующие назначения платежей:

- платеж на сумму 900 000,00 руб. от 29.04.2019 г. – «оплата по счету № 16 от 29.04.2019 – за аренду спецтехники»

- платеж на сумму 733 000,00 руб. от 31.05.2019 г. - «оплата по счету № 11 от 14.05.2019 – за услуги спецтехники»

- платеж на сумму 1 000 000,00 руб. от 19.06.2019 г. - «оплата по счету № 11 от 03.06.2019 – за услуги спецтехники по дог. № 03/04-19 от 26.04.19»

- платеж на сумму 750 000,00 от 26.06.2019 г. - «оплата по счету № 12 от 25.06.2019 – за услуги спецтехники по дог. № 03/04-19 от 26.04.19»

- платеж на сумму 772 000,00 от 23.07.2019 г. - «оплата по счету № 15 от 15.07.2019 – за услуги спецтехники по дог. № 03/04-19 от 26.04.19».

Таким образом, ответчик доказал обоснованность получения от истца указанных в иске денежных средств.

При этом доказательств того, что правоотношения между истцом и ответчиком не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением вышеуказанного договора, конкурсный управляющий общества не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 775 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева