Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-394/2021
г. Челябинск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2021 г.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745031500055, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые продукты», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 518 280 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель) 08.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые продукты», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании неоплаченной арендной платы нежилых помещений в доме № 3 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске по договору аренды № 1 от 01.03.2019 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 04.11.2019 по 31.12.2020 в размере 98 280 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 427 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019.

Определением суда от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 2-6) в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик о принятии дела к производству извещён судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 06.04.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано, что при рассмотрении дела №А76-49480/2019 стороны пришли к соглашению о состоянии помещения, разногласия в части размера арендной платы урегулированы мировым соглашением, что, по мнению общества, исключает возможность взыскания задолженности (л.д. 15).

От истца 19.04.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика, из которых следует, что предметом рассмотрения спора по делу №А76-49480/2019, являлись расходы за ремонтно-восстановительные работы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору; период взыскания арендных платежей по делу №А76-49480/2019 был иным –с 01.09.2019 по 31.10.2019, в то время как в настоящем деле предметом иска является задолженность за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (л.д. 23).

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Новые продукты» (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №3, расположенное в здании по адресу <...> общей площадью 500 кв.м. для производства продуктов питания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020, но по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 5.1 договора).

Ответчик факт получения в аренду помещения не оспаривает.

По условиям раздела 2 договора №1 на арендатора возлагается обязанность по осуществлению ежемесячных арендных платежей не позднее третьего числа текущего месяца, состоящих из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 280 руб. за 1 кв.м., переменная часть согласуется ежемесячно исходя из дополнительных расходов арендодателя по содержанию помещения, передаваемого в аренду.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 4.2 договора №1).

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату, истец 06.01.2021 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб. и начисленных пени (л.д. 10-12), на которую ответ не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор субаренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору аренды имущества от 01.03.2019 №1 арендатору передано имущество, являющееся предметом договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учётом договора и ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на судебные акты по делу №А76-49480/2019 и №А76-6962/2020 как соглашения об изменении размера арендной платы судом отклоняется, так как утвержденное судом по указанному делу мировое соглашение заключено сторонами в отношении конкретного периода возникновения задолженности и не подлежит применению для рассмотрения спора в отношении иного периода.

При указанных обстоятельствах судебные акты по вышеуказанным делам не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

Акт возврата помещения №3 подписан ответчиком 12.02.2020 с замечаниями относительно состояния помещения и сроков возврата, а именно- помещение фактически возвращено 24.09.2019, площадь помещения 150 кв.м., несогласие с указанием арендодателем в акте на пороки в состоянии помещения на момент его передачи (л.д. 25). Ответчик считает, что данные нарушения устранены 24.09.2019.

Между тем, доводы ответчика о фактической передаче помещения арендодателю 24.09.2019 документально не подтверждены, доказательств направления в адрес арендодателя заявления от 22.08.2019 о досрочном расторжении договора №1 в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств досрочного возврата помещения, что следует, в том числе из письма предпринимателя от 21.10.2019, а также изменения площади арендуемого помещения.

Акт возврата от 30.10.2019 направлен предпринимателем в адрес общества 31.10.2019, что подтверждается описью вложения, но как было указано выше, подписан только 12.02.2020.

При таких обстоятельствах, у общества не имеется оснований для уклонения от внесения постоянной арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 по согласованной сторонами в договоре стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 420 000 руб.. задолженности за пользование имуществом.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества «Новые продукты» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 98 280 руб., возникшей за период с 04.11.2019 по 31.12.2020 (расчет л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, признан обоснованным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в адрес суда от ответчика не поступало.

В связи с указанным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 427 руб. 80 коп. за отправку иска и претензии, однако истец просит взыскать с ответчика 427 руб., которые и подлежат взысканию.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. предпринимателем представлены: договор поручения с ФИО2 от 15.05.2020, расписка от 06.01.2021 в получении денежных средств представителем в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 15.05.2020 ФИО2 обязалась консультировать клиента, составлять заявления, жалобы, ходатайства, о взыскании с общества «Новый продукт» задолженности по арендной плате.

Цена договора-30 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик возражений против суммы издержек не представил.

Суд исходя из отсутствия возражений ответчика по заявленному иску, цены иска, возможного времени, затраченного представителей истца на подготовку процессуальных документов, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 19 800 руб. поручением №66 от 26.05.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды № 1 от 01.03.2019 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 04.11.2019 по 31.12.2020 в размере 98 280 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 427 руб. почтовых расходов, а также 13 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №66 от 26.05.2020 в размере 6 434 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru