Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-25050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А56-25050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ностерс», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении ООО «ГРО «ПетербургГаз» в установленный срок согласий на подключение объектов капитального строительства ФИО4 и ФИО5 через принадлежащий должнику газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в которой также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 12 000 руб., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая компания», ООО «Д2 Страхование».

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерной невыдаче согласий ООО «ГРО «ПетербургГаз», которое повлекло уменьшение конкурсной массы на 12 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и акционерное общество «Д2 Страхование» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от ООО «ГРО «ПетербургГаз» уведомление от 19.10.2021 № ИВ-8359/21 о подключении в ведомственные сети о том, что ООО «ГРО «ПетербургГаз» намеревается осуществить технологическое присоединение земельного участка к сетям газораспределения, находящимся в собственности должника и просило предоставить согласие должника на подключение объекта через принадлежащую Обществу сеть газораспределения и (или) газопотребления.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 22.10.2021 сообщило, что для выдачи согласия на присоединение к сети газоснабжения должника необходимо представить расчет пропускной способности газопровода, подтверждающий возможность присоединения другого потребителя к данному газопроводу.

Однако ООО «ГРО «ПетербургГаз», не предоставив должнику указанный расчет, направило должнику уведомления от 05.03.2022 № ВВ-1833/22, 1834/22 и 1835/22 о подтверждении возможности подключения нового потребителя в ведомственную сеть и снижении стоимости обслуживания ведомственного газопровода, в котором оно указало на то, что подключение нового потребителя не окажет влияния на пропускную способность газопровода высокого давления.

ООО «ГРО «ПетербургГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об обязании дать согласие на подключение объектов капитального строительства ФИО4 и ФИО5 к газопроводу, принадлежащему Обществу

Решениями от 09.12.2022 по делу № А56-72844/2022 и от 26.12.2022 по делу № А56-73265/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Ностерс» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решений суда направить в адрес ООО «ГРО «ПетербургГаз» согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО4 и ФИО5 соответственно через принадлежащий Обществу газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. С должника в пользу ООО «ГРО «ПетербургГаз» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по каждому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, полагая, что конкурсная масса в результате действий ответчика уменьшилась на 12 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий не направлял согласия в ООО «ГРО «Петербурггаз», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они являлись обоснованными, осуществлены в пределах предоставленных управляющему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов и исключения нарушения порядка эксплуатирования источника повышенной опасности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового нарушения.

Как верно указал апелляционный суд, несмотря на то, что в рамках дела № А56-72844/2022 и А56-73265/2022 суд не согласился с позицией арбитражного управляющего, ее нельзя назвать явно надуманной и необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленного ему законом делового усмотрения.

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно требований контрагентов конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения, что и было им сделано в данном случае.

Расходы должника в сумме 12 000 руб., понесенные в результате этих возражений, являются незначительными.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию ее целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец