Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-9248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9248/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, рп Октябрьский, Архангельская область, ул. Комсомольская, 7)

о взыскании 15 117 руб. 17 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" о взыскании 18 572 руб. 32 коп., в том числе 17 353 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, феврале и марте 2017 года по счетам-фактурам №01-0-0010614/182 от 31.01.2017, №02-0-0007424/182 от 28.02.2017, №01-0-0004734/182 от 31.03.2017 по договору энергоснабжения № 2-01155 от 29.08.2014, 669 руб. 13 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.02.2017 по 06.09.2017 и по день фактической оплаты долга, 708 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 15 117 руб. 17 коп., из которых 13 547 руб. 17 коп. – долг, 861 руб. 73 коп.  – пени, 708 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, ссылаясь на применение двойной ответственности. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-9248/2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 14 408 руб. 90 коп., в том числе 13 547 руб. 17 коп. долга, 861 руб. 73 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 06.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на задолженность 13 547 руб. 17 коп.  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты, 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение от 15 сентября 2017 года по делу № А05-9248/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 сентября 2017 года.

19 сентября 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) 29.08.2014 заключён договор энергоснабжения № 2-01155 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) (далее электрическую моргаю), оказывать услуги по передаче электрической энергии Сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2016 года, феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры №01-0-0010614/182 от 31.01.2017, №02-0-0007424/182 от 28.02.2017, №01-0-0004734/182 от 31.03.2017 на общую сумму 17 353 руб. 22 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. Указанные истцом объёмы поставленной электрической энергии ответчиком не оспариваются.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик электрическую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании долга в сумме 13 547 руб. 17 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный платеж, включающий в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок оплаты электрической энергии истёк, однако денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период ответчиком не исполнено. Долг на дату рассмотрения спора в суде по данным истца составляет 13 547 руб. 17 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 547 руб. 17 коп. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней. Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 861 руб. 73 коп., начисленные за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.9 договора указано, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленный расчет истца, суд установил, что пени начислены за период с 21.02.2017 по 06.09.2017, на сумму долга с учётом произведённых оплат, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9%. Применение ставки в меньшем размере действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" пени за заявленный истцом период с 21.02.2017 по 06.09.2017 составят 1 988 руб. 62 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 861 руб. 73 коп. пеней, что меньше суммы, на которую он вправе претендовать, оно подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме, так как это не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка, начисленная по день фактической оплаты.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на недостаточность финансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума).

Пунктом 73 Пленума №7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При этом, доводы ответчика о том, что за несвоевременную оплату электрической энергии к нему должна применяться ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд находит несостоятельными, ввиду того, что, исходя из специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере, порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии регулируется нормами Закона "Об электроэнергетике", а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная правовая позиция по применению законодательств отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Судом также учтено, что пени начислены истцом исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что меньше размера пеней, установленных пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 708 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом на взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", и договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется. Изложенный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 14 408 руб. 90 коп., в том числе 13 547 руб. 17 коп. долга, 861 руб. 73 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 06.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на задолженность 13 547 руб. 17 коп.  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты, 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Н.Ю. Вахлова