Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А19-19774/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1908/2025

Дело № А19-19774/2024
27 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., при участии в судебном заседании представителей:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 0.02.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-19774/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении убытков, произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия 03.05.2024 в размере 1 815 926 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 159 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Ресо-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий водителя правилам эксплуатации транспортного средства, что является основанием для исключения из страхового покрытия ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно пункту 6 статьи 21.1 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее - Правила страхования); судами неверно истолковано содержание пункта 21.1 Правил страхования, слово «сознательно» следует понимать как очевидное нарушение страхового обязательства; страхователь профессионально занимается деятельностью по эксплуатации транспортных средств данной категории, поэтому имеются основания полагать, что требования завода-изготовителя нарушены сознательно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ЦИТ» - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Ресо-лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис № АН 45444933), по которому транспортное

средство FAW СА3310Р66К24Т4Е5, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, застраховано на период с 30.12.2020 по 31.12.2024 от рисков «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей», выгодоприобретателями являются по случаям «полной гибели» или угону/хищению - ООО «Ресо-лизинг», по остальным страховым случаям ООО «ЦИТ».

13.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (самопроизвольное движение транспортного средства с наездом на препятствие) застрахованное имущество получило повреждения (протокол об административном правонарушении от 13.05.2024 и постановление об административном правонарушении от 13.05.2024).

15.05.2024 ООО «ЦИТ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 03.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ЦИТ» уведомление об отказе в страховом возмещении со ссылкой на пункт 6 статьи 21.1 Правил страхования и указанием на то, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации застрахованного имущества с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ЦИТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия факта умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, а также того, что спорное событие является страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 6 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

В рассматриваемом случае руководство по эксплуатации содержит следующие положения: «после остановки автомобиля надлежащим образом, потяните кран ручного тормоза вверх, чтобы он находился в положении торможения»; между тем водитель после остановки транспортного средства не воспользовался ручным тормозом.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что факт

умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства отсутствует, водитель не желал причиненных повреждений, и потому страховой случай наступил, страховое возмещение подлежало выплате.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами пункта 21.1 Правил страхования, а также о том, что слово «сознательно» следует понимать как очевидное нарушение страхового обязательства, судом округа отклоняются как противоречащие статье 963 ГК РФ и не учитывающие разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Доводы заявителя жалобы о сознательном нарушении профессиональным водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства судом округа отклоняются, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у водителя умысла на наступление страхового случая, тогда как определение формы вины (умысел или неосторожность) относится к дискреционным полномочиям суда, реализуемым путем оценки конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-19774/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи М.В. Зуева

Е.С. Пенюшов