Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-280671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280671/23-182-1535
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 30 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 191 023,84 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.03.2022 г. №311/2022, паспорт,

диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительное заседание не явился, представитель ответчика явился, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 912840-ФЛ/СПБ-18 от 05.09.2018

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

29 июня 2023 года между ООО «ГЛОБАЛ ТРЕИД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

Между Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества от 12.11.2021 г. Договора лизинга № 1912840-ФЛ/СПБ-18 от 05.09.2023 г. на основании которого Договор был расторгнут, а Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № 1912840-ПР/СПБ-21 от 23.12.2021 г. по цене 1 820 000,00 руб.

20 июля 2023 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО4 (цессионарий) получил право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% прав требования остались за ИП ФИО2

Истцом была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ= Ф х С x365x100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн- срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга =

3 28947,95 руб. А - Аванс = 881 020,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 1 798 000,00 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 916 980,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях =1517 дня (с 05.09.2018 по 31.10.2022 г.).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 205 дней (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой Договора купли-продажи № 1912840-ПР/СПБ-21 от 23.12.2021 г.).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки платежа.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга может быть определено только на момент продажи предмета лизинга исходя из его цены.

Таким образом, при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга должна быть определена стоимость имущества. (Определение Верховного суда РФ от 19 мая 2022 г. N ЗО5-ЭС21-28851 по делу А40-83984/2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 по делу № №А40-156233/2020 (№305-ЭС21- 17954) судом дана оценка положениям п. 15.7.1 Правил лизинга АО «ЛК Европлан» как ничтожным ввиду их противоречия формуле определения завершающего сальдо встречных обязательств, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В связи с этим, на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. № 302-ЭС16-17442 по делу № A19-4210/2016, от 30 июля 2018 г. № 302- ЭШ 6-17442 по делу № АР-4210/2016, от 28 августа 2019 г. № ЗО9-ЭС19-1З628 по делу № А50-8476/2018 совершение сделки без какого-либо встречного предоставления очевидно свидетельствует об отсутствии в ее заключении какого-либо экономического смысла и причинении явного ущерба, равно как и прощение долга.

Сторонами не определена стоимость имущества при расторжении договора, не определен размер сальдо в соответствии с требованиями закона, соглашение (акт) предложено сильной стороной и ставит лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, поскольку при расчете завершающей обязанности в соответствии с законом на стороне лизингодателя возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора условия акта (соглашения) об отсутствии финансовых претензий при расторжении договора лизинга.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.


Срок действия договора в днях

1466

Период пользования финансированием в днях

1181

Общий размер платежей по договору лизинга

З 152 003,00р.

Аванс

881 020,00р.

Стоимость предмета лизинга при покупке

2 200 000,00р.

Плата за финансирование в % годовых

19,57

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга




Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

916 980,00 р.

Плата за пользование предоставленным финансированием

1 184 578,63 р.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

48 495,72 р.

итого

2 150 054,35р.

Лизингодатель получил по договору лизинга


Лизинговые платежи

1 755 817,38р.

Цена реализации возвращенного имущества

1 820 000,00р.

итого

3 575 817,38р.

Итоговая разница сальдо в польз Лизингополучателя

1 425 763, 03р.

Поскольку ИП ФИО2 обладает правом требования в размере 70 % от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 998 034, 12 руб.

Расчеты истца и ответчика тождественны. Спора по методике и показателям расчета не представлено. Ответчик в своем отзыве возражает относительно даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу начисление процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (л 2 ст. 1107 ГК РФ). Если заявитель неверно определит дату начала расчета процентов, суд может уменьшить неустойку, даже если Ответчик не представит контррасчет. Оплата по договору купли-продажи предмета лизинга №1912840-ПР/СПБ-21 от 23.12.221 была произведена 24.12.2021, таким образом, по мнению ответчика начисление процентов возможно производить только с 25.11.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 192 989,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными, а возражения ответчика противоречащими вышеизложенному.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) неосновательное обогащение по договору лизинга №1912840-ФЛ/СПБ-18 от 05.09.2018 г. в размере 998 034 (девятьсот девяносто восемь тысяч тридцать четыре) руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга: №1912840-ФЛ/СПБ18 от 05.09.2018 г. за период с 23.12.2021 по 27.11.2023 в размере 192 989 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп., с последующим начислением с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы на оплату госпошлины в размере 24 910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева