Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А29-5724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5724/2024
27 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - по доверенности от 03.07.2023,

ответчика: ФИО3 - по доверенности от 16.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК ГРУПП» о взыскании по договору аренды от 01.11.2020 448 266 руб. 00 коп. задолженности, 1 527 552 руб. 65 коп. неустойки, неустойки с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования отклонил, размер неустойки считает завышенным.

До рассмотрения дела по существу заявлением от 30.05.2024 истец отказался от взыскания основного долга в размере 448 266 руб., уточнил размер неустойки и просит взыскать с ответчика 1 406 003 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, частично отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания 448 266 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОТК Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 241 руб. Оплата аренды производится каждый месяц до 15 числа текущего месяца на основании предъявляемых арендодателем счетов.

28.04.2021 ФИО1, ООО «Спецтехстрой» и ООО «ОТК Групп» подписали соглашение к договору, согласно которому новым собственником арендуемого помещения является ООО «Спецтехстрой», согласно п. 5 соглашения арендные платежи подлежат уплате в порядке и сроки, установленные договором, новому собственнику.

Как следует из искового заявления, ответчик с момента подписания соглашения от 28.04.2021 арендную плату не оплачивал.

Претензии истца с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать 1 406 003 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 27.05.2024.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 18.05.2021 по 27.05.2024 с учетом сроков оплаты, установленных Договором, составляет 1 406 003 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что счета на оплату истцом в адрес ООО «ОТК Групп» не выставлялись.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку невыставление истцом счетов, счетов-фактур не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Более того, действуя добросовестно, в случае необходимости получения от истца счета, счета-фактуры для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленной ко взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день от суммы задолженности, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

По расчету суда неустойка за указанный истцом период из расчета 0,1% в день от суммы задолженности составляет 281 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В части взыскания задолженности отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 281 200 руб. неустойки и 31 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 136.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова