Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-118694/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118694/22-26-773
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРИС"

(108841, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК ВН.ТЕР.Г., ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., ГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ОФИС 17, ОГРН: 1207700051030, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: 7751176410)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-СТРОЙ"

(142784, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746254607, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 9715002482)

о взыскании 4 121 637,76 руб.


при участии:

от истца: Максимов И.А. паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022

от ответчика: Иванов А.Д., паспорт, доверенность от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2020 в размере 4 121 637,76 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей семьдесят шесть коп., из них:

- 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей - сумма займа;

- 287 037,76 (двести восемьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей семьдесят шесть коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2020 по 12.05.2022;

- 534 600 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по 12.05.2022; неустойку за период с 13.05.2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик факт наличия задолженности по возврату суммы займа и процентов не оспорил, возражал относительно начисленной неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 3 300 000 руб.; размер процентов за пользование займом 6,25 % годовых от суммы займа в соответствии с п.1.2. договора; возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом не позднее 01.12.2021 года (п.2.2. договора); факт передачи займа подтверждается отметкой банка на платежном поручении, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3. договора ); за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Во исполнение условий договора Займодавец перечислил Заемщику платежным поручением № 114 от 21.12.2020г. сумму займа в размере 3 300 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 3 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

По состоянию на 12.05.2022г. Истец начислил Ответчику проценты в размере 287 037,76 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.2.2. договора , заемщик по требованию займодавца обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 534 600 руб. за период с 02.12.2021 года по 12.05.2022 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении к начисленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с 12.05.2022 года по день вынесения судом решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня , когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика неустойки, за период с 12.05.2022 года по день вынесения судом решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня , когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 330, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110,159, 167, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН: 9715002482) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРИС" (ИНН: 7751176410) задолженность по договору займа от 21.12.2020 в размере 4 121 637,76 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей семьдесят шесть коп., из них:

- 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей - сумма займа;

- 287 037,76 (двести восемьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей семьдесят шесть коп. - проценты за пользование займом за период с 21.12.2020 по 12.05.2022;

- 534 600 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей - неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по 12.05.2022; неустойку за период с 13.05.2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко