Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-45221/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45221/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 неустойки 1 314 рублей 84 копейки, по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 задолженности за 2023 году 1 копейка, неустойки 223 923 рубля 49 копеек, неустойку, начиная с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136 неустойки 69 423 рублей 41 копейки, по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000 неустойки 188 875 рублей 34 копейки, по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 неустойки 107 417 рублей 01 копейки и по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 неустойки 80 354 рублей 62 копеек.

Определением от 21.05.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал протии его удовлетворения по изложенным доводам.

Решением от 15.07.2024 суд иск удовлетворил в части взыскания по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 неустойки 172 рубля 88 копеек, неустойки за период с 10.11.2023 по 30.05.2024 на сумму задолженности 1 копейка из расчета 10% от задолженности за каждый день периода просрочки, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136 неустойки 6 942 рубля 34 копейки, по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000 неустойки 18 887 рублей 53 копейки, по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 неустойки 1 281 рубль 18 копеек, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 неустойки 8 035 рублей 46 копеек. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – арендатор) заключены договоры от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878, от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878, от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136, от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000, от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 и от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 в соответствии с условиями которых арендатору были переданы во временное владение и пользование земельные участки, определенные пунктами 1.1 договоров.

Условиями пунктов 4.1 договоров предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок.

Из пунктов 4.3.1 договоров следует, что арендная плата перечисляется не позднее 31-го января оплачиваемого года.

Арендатор в 2023 году обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем арендодатель потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 договоров, а также оплаты задолженности по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878. Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 ответчиком не оспаривается, задолженность оплачена платежными поручением от 30.05.2024 № 3254 на 1 копейку.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 в сумме 1 314 рублей 84 копейки, по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 в сумме 223 923 рубля 49 копеек и неустойка с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136 в сумме 69 423 рублей 41 копейки, по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000 в сумме 188 875 рублей 34 копейки, по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 в сумме 107 417 рублей 01 копейки и по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 в сумме 80 354 рублей 62 копеек.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласована сторонами в пунктах 7.3 договоров и составляет 10% от задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе указывает на явную несоразмерность неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договораминеустойки (10 %), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки из расчет 1% по спорным договорам.

Такой расчет неустойки, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

По договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 неустойка оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 19.04.2024 № 2175 на 1 314 рублей 84 копейки, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

По договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 задолженность оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом начисление неустойки должно производиться с 10.11.2023 по 30.05.2024 на сумму задолженности 1 копейка из расчета 10% от задолженности за каждый день периода просрочки с учетом даты фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Относительно довода ответчика о некорректности начисления неустойки в связи неисполнением истцом обязанности по уведомлению об изменении арендной платы суд отмечает следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга приказом от 28.10.2022 №146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утвердил новое значение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Указанным приказом изменена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из чего определяется размер арендной платы по договору в силу пункта 4.1.

Судом указанный довод ответчика отклонен, поскольку из содержания положений пункта 4.2 договора следует, что уведомление арендатора об изменении нормативно-правовых актов, которые применяются при определении размера арендной платы, является правом истца, а не его обязанностью.

При этом суд принимает в качестве обоснованного довод о пропуске срока исковой давности относительно начисления неустойки на задолженность в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2018.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом подачи иска 27.04.2024 и прерывания течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, суд полагает возражения ответчика по доводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на задолженность в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2018 обоснованным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом доводов о пропуске исковой давности, а также с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сумма которой по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 составила 172 рубля 88 копеек.

По договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136 истец просит взыскать неустойку в сумме 69 423 рублей 41 копейка.

Расчет истца судом проверен и не может принимать в качестве корректного, поскольку не учитывает положения статьи 314 ГК РФ и пункт 4.3.1 договора, которым установлено, что если договор заключен после 31-го января, арендатор вносит арендную плату за первый оплачиваемый календарный год в течение 20 дней с момента подписания договора.

Учитывая момент поступления арендной платы в адрес истца, а также момент возникновения просрочки 05.10.2023, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка составляет 6 942 рубля 34 копейки.

По договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000 истец просит взыскать неустойку в сумме 188 875 рублей 34 копейки.

Вопреки отзыву ответчика, расчет истца является корректным, учитывает момент возникновения просрочки, соответствует условиям пунктам 4.3.1 договора.

Учитывая момент поступления арендной платы в адрес истца, а также момент возникновения просрочки 02.03.2023, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка составляет 18 887 рублей 53 копейки.

По договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 истец просит взыскать неустойку в сумме 107 417 рублей 01 копейки.

Расчет истца судом проверен и не может принимать в качестве корректного, поскольку не учитывает положения статей 314 и 193 ГК РФ, а также пункт 4.3.1 договора, которым установлено, что если договор заключен после 31-го января, арендатор вносит арендную плату за первый оплачиваемый календарный год в течение 20 дней с момента подписания договора.

Судом отклоняется довод ответчика о неизвещении об изменении ставки арендной платы, поскольку из содержания положений пункта 4.2 договора следует, что уведомление арендатора об изменении нормативно-правовых актов, которые применяются при определении размера арендной платы, является правом истца, а не его обязанностью.

При этом суд принимает обоснованным довод ответчика об ошибочном неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенного, принимая во внимание фактическое исполнения обязанности по внесению арендной платы, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка по договору составит 1 281 рубль 18 копеек.

По договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 истец просит взыскать неустойку в сумме 80 354 рублей 62 копейки.

Вопреки отзыву ответчика, расчет истца является корректным, учитывает момент возникновения просрочки, соответствует условиям пунктам 4.3.1 договора.

Учитывая момент поступления арендной платы в адрес истца, а также момент возникновения просрочки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка составляет 8 035 рублей 46 копеек.

Для дальнейшего снижения неустойки по договорам из расчета ниже 1% в день от суммы задолженности отсутствуют достаточные основания.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: <***>) в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>), с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1%, по договору от 27.02.2014 № 12/ЗР-02878 неустойку 172 рубля 88 копеек, неустойку за период с 10.11.2023 по 30.05.2024 на сумму задолженности 1 копейка из расчета 10% от задолженности за каждый день периода просрочки, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11136 неустойку 6 942 рубля 34 копейки, по договору от 10.02.2023 № 22/ЗД-11000 неустойку 18 887 рублей 53 копейки, по договору от 17.12.2021 № 13/ЗД-10901 неустойку 1 281 рубль 18 копеек, по договору от 14.09.2023 № 13/ЗД-11135 неустойку 8 035 рублей 46 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 642 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.