Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А50-23624/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.11.2020 года Дело № А50-23624/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

к товариществу собственников жилья «Кабалевского 26/1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617760, <...>)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 председатель правления.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Кабалевского 26/1» об обязании последнего предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: <...>, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыв на исковое заявление. Указал, что для размещения дополнительного оборудования на общедомовом имуществе требуется решение собственников помещений МКД, тогда как собрания по данному вопросу не проводилось, истец ПАО «Т Плюс» с такой инициативой не обращался; истец отказался разрешать вопросы, связанные с потреблением электроэнергии, ремонтом ОДПУ в случае выхода его из строя. Письменный договор теплоснабжения между сторонами до настоящего времени не подписан, так как истец уклоняется от разрешения возникших разногласий, в связи с чем ответчик не принимал на себя обязательств по установке какого-либо дополнительного оборудования к ОДПУ. Кроме того, полагает, что права истца не нарушены, поскольку ответчик самостоятельно снимает и передает показания ОДПУ в Чайковское подразделение истца.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 26/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмами от 20.05.2020г. и от 15.09.2020г. обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в управлении, не представил, письмами от 02.06.2020г. за исх. № 11, и от 08.10.2020г. за исх. № 13 отказал в предоставлении достпупа.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. В соответствии с 1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019г., представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных ОДПУ и, соответственно, возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ООО «ПСК» возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе. Отсутствие решения общего собрания об установлении модема к ОДПУ для передачи данных, также как и отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения, основанием к отказу в иске не является, поскольку, такая обязанность ТСЖ установлена законом и не зависит от наличия (отсутствия) согласия собственников помещений МКД, и заключенного договора. Иные вопросы, связанные с предоставлением доступа, в том числе, относительно расходов на электроэнергию, потребляемую модемом, стороны могут предусмотреть в договоре (п. 10 Правил № 1034).

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать астрент в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания астрента с момента вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку, в соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок их совершения. Только по истечении указанного срока, в случае неисполнения ответчиком решения суда, установленная судом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд считает, что одного месяца для предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета МКД к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, ответчику будет достаточно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников жилья «Кабалевского 26/1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) астрент в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина