Резолютивная часть решения от 17 января 2018 г. по делу № А43-34976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-34976/2017
17 января 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-658),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» г. Екатеринбург

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» г. Городец Нижегородской области

о расторжении договора и взыскании 289 890 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.11.17 № 49.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Городецкий судоремонтный завод»:

1. О расторжении договора поставки от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16,

2. О взыскании:

- задолженности в сумме 20 500 руб.,

- убытков в сумме 254 390 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

обратилось ООО «НОРМЕТ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом от 20.11.17 № 938 и дополнением к нему от 09.01.18 № 2 (л.д. 57-59, 69-71) иск оспорил и пояснил, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме по вине истца, при этом ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 20 500 руб.

В судебном заседании 15.01.18 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.01.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 612 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.08.17 по 01.12.17 и 1 149 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить из материала покупателя и поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить в порядке и на условиях сделки товар, а именно: восемь клапанов на двигатель 8М35ВF-62. Товар передается в количестве, ассортименте и по цене согласно выставленным счетам (л.д. 22, 23).

По условиям п. 2.2 договора стороны согласовали, что срок отгрузки товара – в течение 60 календарных дней после 100% предоплаты или в срок, указанный в счете.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 стороны закрепили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика. Оплата производится посредством 100% предварительной оплаты.

В рамках заключенного договора покупатель на основании счета ответчика от 16.12.16 № 1838 на сумму 188 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.16 № 78, 12.05.17 № 439, 23.05.17 № 471 в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 138 000 руб. (л.д. 26, 28-30), а также по накладной на отпуск от 02.05.17 № 2 передал ответчику заготовки для изготовления восьми клапанов на двигатель 8М35ВF-62 (л.д. 27).

Ответчик изготовил и на основании товарной накладной от 18.07.17 № 447 поставил истцу пять клапанов на двигатель 8М35ВF-62 на общую сумму 117 500 руб. (л.д. 74), а также сообщил о несоответствии трех заготовок, полученных от заявителя иска, требованиям по качеству для изготовления трех клапанов.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, истец (заказчик) заключил с ООО «Плазма-плюс» (подрядчиком) договор по восстановлению деталей от 10.08.17 № 117-17, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнять работы по восстановлению изношенных узлов оборудования согласно спецификации (л.д. 43-45).

В рамках указанного договора истцом перечислены денежные средства в сумме 72 080 руб.

Кроме того, согласно расчету истца общая стоимость забракованных трех изделий составляет 182 310 руб.

Претензией (л.д. 17-21) истец обратился к ответчику с требованием о компенсации понесенных убытков.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по поставке товара или возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик возвратил на расчетный счет истца по платежному поручению от 01.12.17 № 864 денежные средства в сумме 20 500 руб. (л.д. 79).

Следовательно, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов признан судом обоснованным за период с 02.08.17 по 01.12.17 в сумме 612 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании письма истца от 02.08.17 № 0208/17 возвратил уполномоченному представителю покупателя три заготовки по товарно-транспортной накладной от 02.08.17 № 151 (л.д. 76-78). При этом истец указанным письмом подтвердил, что восстановительные работы будут выполнены за счет покупателя.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что три заготовки для изготовления трех клапанов на двигатель 8М35ВF-62 были выведены из строя по вине ответчика суду не представил.

Идентифицировать товар, переданный истцом на восстановление ООО «Плазма-плюс» по договору от 10.08.17 № 117-17 с товаром, возвращенным истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной от 02.08.17 № 151 не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования в части взыскания убытков в общей сумме 254 390 руб. 30 коп. и невозможности его удовлетворения за счет ответчика.

Иск в части расторжения договора поставки от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16 подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истец обратился к ответчику только с требованием компенсации понесенных убытков и договорной неустойки, требование о расторжении договора от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16 заявитель иска ответчику в претензионном порядке не предъявил.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска в части расторжения договора поставки от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16 без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.17 № 041017, заключенный между истцом и ООО «Дил», а также платежное поручение в сумме 15 000 руб. (л.д. 49-51).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 149 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 7 894 руб. 13 коп. относится на истца,

- в сумме 615 руб. 87 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 6 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.2 ст. 148, ст.ст. 149, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Городец Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Екатеринбург 612 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.08.17 по 01.12.17, 1 149 руб. расходов на оплату услуг представителя и 615 руб. 87 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части расторжения договора поставки от 22.12.16 № 22-СЗЧ/16 иск оставить без рассмотрения.

В части взыскания 20 500 руб. долга, 254 390 руб. 30 коп. убытков и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Екатеринбург из федерального бюджета РФ 6 288 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению от 06.10.17 № 907.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>