Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-17453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17453/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 167 606 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 7 500 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2020г., диплом КП №98953 рег№138-08-1/13 от 29.06.2013г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 167 606 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 7 500 руб. расходов по оценке.

Истец исковые требования поддерживает, в подтверждение направления в адрес ответчика возражений на отзыв и заявления о взыскании судебных расходов, представил почтовую квитанцию, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тайота Фортюнер г/н <***> которое в результате ДТП от 17.02.2020г. получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Лада Веста Н689АА/716.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО МММ № 5017691198.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 12 595 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 1903 от 30.03.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 2 790 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 02.07.2020г.

Посчитав размер выплаты несоответствующим размеру ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 450-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Фортюнер г/н <***> в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 190 900 руб. Расходы на оценку составили 7 500 руб., что подтверждается квитанциями от 09.04.2020г. на сумму 2 500 руб., от 20.04.2020г. на сумму 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласился с размером требуемого страхового возмещения, а также в части неустойки просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика).

Определением суда от 29.09.2020г. истцу и ответчику было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 606 руб. 16 коп. за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 000 руб. за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., подтверждается квитанциями от 09.04.2020г. на сумму 2 500 руб., от 20.04.2020г. на сумму 5 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 124-125).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.04.2020г., акт к договору от 21.07.2020г., расходно-кассовый ордер от 21.07.2020г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанныхрасходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г., 7 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 012 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 175 514 руб. 43 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев