Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-46192/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-46192/2019

16.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору №485/2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» комплексной системы безопасности на объектах МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 2 929 700 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2019 в сумме 172 852,30 руб. , неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга ., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 513 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, который приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час 09.12.2019 . После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. После перерыва стороны поддержали свои позиции, заявленные ранее.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10 час 10.12.2019 . После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. Спор рассмотрен согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Ди Консалтинг» ( далее – подрядчик) и МУП города Сочи « Водоканал» (далее- заказчик) 28.12.2018 заключен договор №485/2018 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации стадии «П» комплексной системы безопасности на объектах МУП города Сочи «Водоканал», в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных в договоре, выполнить работы по разработке проектно- сметной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 929 700 руб. , в т.ч.НДС в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.3.договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с п. 7.1. договора при наличии выставленного счет- фактуры, оформленного надлежащим образом и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно с п.7.1.договора передача подрядчиком результата выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ . Согласно п.7.3 договора Акт приемки выполненных работ составляется подрядчиком на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения работ , подписывается им и направляется для подписания Заказчику. Одновременно с указанным актом подрядчик представляет Заказчику результат выполненных работ по объекту, счет , оригинал счет-фактуры. Подлинники указанных документов передаются нарочным или заказным письмом с уведомлением и сопроводительным письмом , содержащим перечень передаваемых документов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и 05.07.2019 с сопроводительным письмом исх. №АК70 передал заказчику комплект документов согласно п.7.3. договора , в том числе проектно-сметную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по договору, подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру . Данное письмо получено заказчиком 05.07.2019 вх. № 11530.

По истечении 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком вышеуказанной документации приемка работ в нарушение п.п.7.5. и 5.2.1. договора , заказчиком произведена не была, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику направлен не был.

Поскольку установленный договором срок на приемку заказчиком выполненных работ истек 19.07.2019. Подрядчиком 20.07.2019 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

05.08.2019 подрядчиком было получено от заказчика требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (исх №0522/5233 от 01.08.2019, в котором содержался также перечень недостатков разработанной подрядчиком проектно- сметной документации.

С указанными недостатками подрядчик согласился частично и 15.08.2019 им были направлены в адрес заказчика следующие документы:

- ответ на претензию исх. АК99 от 15.08.2019 с комментариями по каждому замечанию , получено заказчиком - 15.08.2019 )

- дополнительные документы, исправленные согласно п.2 ст. 761 ГКРФ в соответствии с полученными замечаниями , с сопроводительным письмом исх.№АК100 , которое получено заказчиком 15.08.2019 вх. №14528.

Более никаких замечаний в ответ от заказчика не поступало.

Как следует из искового заявления, исходя из даты подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ 20.07.2019 , обязанность по оплате за выполненные работы у заказчика возникла 22 .07.2019 , истек срок оплаты – 02.08.2019.

Однако, ответчик свои обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 929 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №АК119 от 10.09.2019 и потребовал от ответчика уплаты задолженности, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию не ответил , истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату полностью не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Претензии по выполненным работам от ответчика поступали, но в срочно порядке были исправлены.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 2 929 700 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку истец 05.07.2019 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки датированные 20.07.2019 , то указанные акты являются не верными, не может быть принят судом. В соответствии с п.7.5 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.7.3 договора , заказчик осуществляет приемку выполненных работ , подписывает акт и направляет его подрядчику , поэтому с учетом данных условий истец датировал акты сдачи-приемки 20.07.2019 с учетом вышеуказанного 10-ти дневного срока.

Довод ответчика о том, что на дату направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки срок действия договора истец, положения п.7.5 договора уже не действовала , а значит у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить работы, не может быть принят судом.

В соответствии с п.10.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2019 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек, исполнению гарантийных обязательств.

Согласно п.3ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор , в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Кроме того, ответчик утверждает, что им не согласованы Частные технические задания на разработку проектной документации. Однако, 10.04.2019 исх. №АК43 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой согласовать ЧТЗ по всем 14-ти объектам, предусмотренным договором. Данный факт ответчиком не отрицается.

Официальное письмо о согласовании ответчиком ЧТЗ истцом так и не получено. Однако, доказательства согласования ответчиком ЧТЗ содержатся в переписке Главного инженера проекта «Ай Ди Консалтинг» ФИО3 с ФИО4, уполномоченным на ведение переписки со стороны заказчика , о чем прямо указано в п. 11.7 договора. Данный факт подтверждается перепиской с эл почты, которая заверена нотариусом г. Москвы ФИО5 29.11.2019 (Протокол обеспечения доказательств ).

Также судом не принят довод ответчика о том, что проектная документация не прошла согласование с Росгвардией, в связи с чем не может быть принята заказчиком. Поскольку ни в перечне выполняемых работ, ни в нормативных актах, ни в самом договоре не содержится обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с Росгвардией.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований оставить исковые требования о взыскании долга без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.08.2019 по 30.09.2019 в размере 172 852,30 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени истца , счел его верным. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, контррасчет пени не представил.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 172 852,30 руб.

Также истец просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, истец не представил доказательств несения фактических расходов на услуги представителя. Договор оказания юр услуг и приходный кассовый ордер суду не представлен.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя не полежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 38 513 руб. , что подтверждается платежным поручением №133 от 27.09.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, Истцу следует возместить расходы по оплате госпошлины , взыскав с ответчика в сумме 38 513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва основной долг за выполненные работы по договору №485/2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» комплексной системы безопасности на объектах МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 2 929 700 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2019 в сумме 172 852,30 руб. , неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 929 700 руб. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга , расходы по оплате госпошлины в сумме 38 513 руб.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин