Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А80-614/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-614/2018

27 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Эсер», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – МУЖ ЖКХ «Иультинское», Предприятие) задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 0588600002618000042-0855472-01 в размере 8 825 647, 10 руб., процентов за период с даты подачи искового заявления, на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 10.07.2018 №0588600002618000042-0855472-01, в соответствие с условиями которого истец (Подрядчик) обязался в срок по 31.01.2018 с использованием собственных материалов выполнить работы по замене кабельной линии 6 кВ от РУ ДЭС-1 до ТП-Копань в п.Мыс Шмидта в соответствии с техническим заданием, а ответчик (Муниципальный заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 8 825 647,1 руб.

Оплата контракта осуществляется по окончании всех выполненных работ в соответствии с Техническим заданием в течении 30 дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (Приложение № 2 к контракту) на основании представленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры) (пункты 2.4 - 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3 контракта).

Акт о приёмке выполненных работ от 25.10.2018 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счёт на оплату направлены Обществом в адрес Предприятия сопроводительным письмом от 26.10.2018 № 261.

Предприятием без замечаний подписаны:

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- ведомость об отсутствии изменений и отступлений от технического задания;

- ведомость об отсутствии недоделок, препятствующих комплексному опробованию;

- ведомость смонтированного электрооборудования;

- протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акт приёмки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей;

- акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием;

- журнал прокладки кабелей;

- журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В.

Претензией от 02.11.2018 № 280 Общество указало Предприятию на необоснованное уклонение от подписания акта выполненных работ и на просрочку оплаты выполненных работ и потребовало произвести оплату.

Ходатайством от 07.02.2019, в связи с частичной оплатой Предприятием 17.01.2019 основной задолженности, Общество фактически отказалось от искового требования о взыскании 2 825 647,1 руб. и представило уточнённый расчёт пени в связи с увеличением периода просрочки и просило взыскать с ответчика 6 000 000 руб. основной задолженности и 104 878,11 руб. пени, исчисленной за период с 03.12.2018 по 18.01.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 825 647,1 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Эсер» сослалось на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Муниципальный контракт от 10.07.2018 №0588600002618000042-0855472-01по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании спорного контракта на предмет правильности его оформления, судом нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт принятия Предприятием от Общества выполненных работ и частичной оплаты принятых работ 17.01.2019, то есть с просрочкой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 104 878,11 руб. пени, предусмотренной пунктом 4.3 спорного контракта и исчисленной за период с 03.12.2018 по 18.01.2019 подлежит удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы пени, начисленных в соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» в части взыскания основного долга в сумме 2 825 647,1 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, 4, кв.25, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011) 6 000 000 руб. основной задолженности, 104 878,11 руб. пени, начисленной за период с 03.12.2018 по 18.01.2019 и 67 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 172 006,11 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, 4, кв.25, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011) пени, рассчитанные с суммы основного долга начиная с 19.01.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко