Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-56090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56090/2021

г. Краснодар «20» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «20» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации центрального внутригородского округа города Краснодара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 3-и лица ООО «ЭкоТон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистикгрупп» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация, ответчик) о взыскании 331 607,94 руб. задолженности с 01.07.2021 по 31.08.2021 по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.06.2021 № 49-ОКХ (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ликвидировал стихийные свалки на территории Центрального округа г. Краснодара в количестве 290,76 тн, однако, ответчик, несмотря на предоставленные документы о факте выполненных услуг отказывается оплачивать выполненные услуги. Истец указал, что в соответствии с судебной практикой оплате подлежат услуги, в том числе за ликвидацию свалок и осуществление мероприятий по обращению с отходами в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 13.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, иск удовлетворен. Судебные акты были мотивированы тем, что обоснованность исковых требований подтверждена обществом представленными доказательствами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-56090/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-56090/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи обществом объема отходов на утилизацию. При этом следует иметь в виду, что условия контракта не возлагают на администрацию обязанность по оплате услуг по утилизации, переработке отходов. Согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов. Между тем согласно акту оказанных услуг от 01.09.2021 № 1/09 обществом учтен спорный объем отходов в графе оказания услуг по передаче отходов на объект обработки и размещения отходов и предъявлен к оплате. Кроме того, в названной графе акта указано, что передаче на объект размещения отходов подлежат остатки от сортировки, тогда как обществом указан весь объем погруженных отходов без учета произведенной им сортировки (290,76 т). Произвольное определение объема переданных на размещение отходов зарождает обоснованные сомнения в достоверности расчета притязаний общества. Возражая против требований общества, администрация приводила аргументы об отсутствии первичных документов в части обращения с оставшимися отходами в объеме 43,9 т. Однако вопрос в отношении указанного объема отходов судами не исследовался. Заслуживает внимания и довод администрации о том, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2021 № 254, подписанный обществом и ООО «Экотон» на сумму 51 690 рублей, о размещении отходов в августе 2021 года, также представлен в качестве доказательства оказания услуг в рамках дела № А32-37517/2021 по иску общества к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Довод общества о том, что акт от 31.08.2021 № 254 подписан обществом и ООО «Экотон» в рамках отношений, стороной по которым администрация не является, а, следовательно, на администрацию обязательства по оплате указанного акта не возлагаются, судом округа отклонен, так как объем оказанных услуг по размещению отходов на полигоне ООО «Экотон» имеет непосредственное значение для определения подлежащего оплате объема услуг общества, оказанных в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к контракту. Позиция общества о том, что оно не должно доказывать объем переданных на объект размещения отходов, а спорный акт носит фактически лишь информационный характер, противоречит условиям заключенного контракта. При заключении контракта общество не оспаривало его содержание, отдельные условия контракта недействительными в установленном порядке признаны не были. Объект общества – мусороперерабатывающий комплекс по адресу: <...> не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснила, что не весь объем отходов передается для размещения на объекте размещения отходов: часть отходов остается на хранении на объекте общества – мусороперерабатывающем комплексе по адресу: <...>, часть передается на утилизацию, полезные компоненты передаются перерабатывающим предприятиям. Кроме того, представитель общества не исключила, что полезные компоненты могут реализовываться обществом с получением прибыли, сославшись на коммерческий характер деятельности общества. Вместе с тем, истец не обосновал, на каком основании с учетом условий спорного контракта администрацией подлежит оплате объем услуг по передаче отходов на объект размещения, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, в отношении так и не переданных на указанный объект отходов. Администрация, ссылаясь на условия заключенного контракта, возражает против наличия у нее обязанности по оплате услуги, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к контракту, в части объема отходов, не переданных на объект размещения. Как следует из условий контракта, интерес заказчика заключался в исполнении обществом всех этапов согласованных сторонами услуг, начиная с погрузки отходов в автотранспортные средства до момента передачи их на объект размещения отходов. В отсутствие доказательств передачи на объект размещения в отношении всего собранного и вывезенного обществом объема отходов не представляется возможным проследить дальнейшую судьбу значительного их количества и определить объем фактически оказанных обществом услуг по пункту 4 приложения № 2 к контракту. В связи с изложенным суд округа пришел к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не в полной мере установили фактический объем переданных на объект размещения отходов и не определили подлежащий оплате администрацией в этой части объем услуг, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца; дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Логистикгрупп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 49-ОКХ от 29.06.2021 (далее – контракт), предметом указанного контракта является выполнение услуг по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара в соответствии с поступающими в адрес исполнителя заявками.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 20.12.2021.

В силу пункта 4.4.2 контракта исполнитель обязан в случае получения от заказчика письменной заявки на оказание услуг оказать услуги в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня ее получения. По окончании оказания услуг оформить акт (акты) о приемке оказанных услуг и предоставить заказчику для проверки и подписи с приложением документов, послуживших основанием для заполнения данного акта (актов) (пункт 4.4.6 контракта). Обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») (пункт 4.4.10 контракта).

Истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 выполнил услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара согласно заявкам администрации. Согласно представленным истцом документам им выполнены услуги по ликвидации свалок в следующем объеме. В период с 01.07.2021 по 30.08.2021 общее количество вывезенных отходов составило 290,76 тн, в том числе 08.07.2021 с ул. Янковского 44 – 4,23 тн, с ул. Карасунская 114 – 4,56 тн; 09.07.2021 с ул. Чапаева 133 – 4,75 тн, с ул. Карасунская 114 – 4,71 тн, 09.07.2021 с ул. Карасунская 114 – 4,78 тн; 10.07.2021 – Карасунская 114 – 4,25 тн, с ул. Чапаева 133 – 111,73; 21.07.2021 с ул. Димитрова 22 – 4,81 тн, с ул. Ставропольская 224/1 – 4,82 тн; 22.07.2021 с ул. Димитрова 22 – 4,15 тн; 23.07.2021 с ул. Димитрова 22 – 4,36 тн; 28.07.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,52 тн; 29.07.2021 – с ул. В. Головатого 316 – 469 тн; 30.07.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,78 и 4,75 тн; 05.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,82 тн; 06.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,73 тн; 07.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,9 тн; 09.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,83 тн; 12.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,81 тн; 13.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,76 тн; 14.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,8 тн; 17.08.2021 с ул. В. Головатого 316 – 4,85 тн и 4,93 тн; 18.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,8 тн, 4,78 тн и 4,91 тн; 19.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,68 тн и 4,76 тн; 20.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,82 тн и 4,73 тн; 22.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,61 тн, 4,91 тн и 4,93 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,82 тн; 23.08.2021 с ул. Буденного 278 – 4,75 тн; 30.08.2021 с ул. Коммунаров 105 – 3,3 тн, 3,52 тн, 3,45 тн и 3,67 тн.

В обоснование исковых требований обществом представлены акты об оказании услуг, весовые ведомости, путевые листы, транспортные накладные, договор на размещение отходов от 11.01.2021 № РКК-07/2021, заключенный обществом с ООО «Экотон», договор на оказание услуг от 01.07.2021 № ВМВ-У-090, заключенный обществом с ООО «ВМВ», счета-фактуры, счета на оплату. Ссылаясь на то, что оказанные услуги по ликвидации стихийных свалок на территории Центрального округа г. Краснодара за спорный период не оплачены администрацией, досудебная претензия не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом указаний суда округа, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обработка – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, приоритетными являются виды обращения с отходами: обработка отходов, утилизация отходов и обезвреживание отходов.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ, захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» от 25.07.2017 № 1589-Р. Поскольку на момент заключения контракта сторонами не определен перечень отходов и их объем, не исключено попадание при ликвидации свалок тех видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Соответственно, такие виды отходов в обязательном порядке подлежат обработке.

Каждый из видов направлений является отдельным лицензирующим видом деятельности.

Согласно пункту 36 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 30 раздела IV настоящих Правил, согласно которому организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, перечень услуг, составляющих предмет контракта указан в приложении № 2 и состоит из следующего: погрузка материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м3; перевозка мусора автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 15 км: класс груза 1, грузоподъемностью 5 т; передача отходов для размещения на объекте размещения отходов. Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляется по цене единицы услуги исходя из объёма фактически оказанной услуги в ходе исполнения контракта. Стоимость каждой единицы услуг определена в приложении № 3 к контракту.

В спорный период администрацией в адрес общества были направлены 6 заявок на оказание услуг по контракту, согласно которым было необходимо оказать услуги по ликвидации свалок на территории Центрального внутригородского округа г. Краснодара по адресам: ул. им. Чапаева, 133, ул. им. Будённого, 278, ул. Ставропольская, 224/1, ул. Янковского, 44, ул. Карасунская, 114, ул. Димитрова, 22, ул. Головатого, 316, ул. Коммунаров, 105. 03.09.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных услуг № 01/09 от 01.09.2021, счёт на оплату (исх. № 76 от 02.09.2021).

В ходе судебного рассмотрения спора исковые требования были уточнены истцом в связи с разделением объёмов работ по погрузке материалов в автотранспортные средства вручную и экскаваторами. С заявлением о частичном отказе от иска истец представил акт № 1/09 от 01.09.2021, счет-фактуру № 1/09 от 01.09.2021, счет на оплату № 158 от 01.09.2021, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Представитель истца пояснил, что данные документы составлены в связи с тем, что истец разделил объемы работ по погрузке отходов вручную 170,76 т и экскаваторами 120 т (пункт 1 и пункт 2 акта), что повлекло уменьшение стоимости работ в спорном периоде, однако доказательств обоснованности такого разделения не представлено в материалы дела.

Так, в дополнительном правовом обосновании заявленных исковых требований истец указал: «170,76 тн отходов было погружено в автотранспортные средства вручную, по 128,14 руб. за ед. (тн), общая стоимость этих услуг по расценкам контракта составила 21 881,19 руб. 120 тн погрузка осуществлялась экскаваторами, по 28,45 за ед. (тн), общая стоимость этих услуг по расценкам контракта составила 3 414 руб. 290,76 тн – такой общий объём был вывезен с мест образования свалок, по 172,46 за ед. (тн), общая стоимость этих услуг по расценкам контракта составила 50 144,47 руб. 290,76 тн – в этом общем объёме вывезенные отходы были размещены в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку не весь объём вывезенных отходов мог быть сразу размещён на объекте размещения отходов, он был помещен на объект обработки, по 881,03 руб. за ед. (тн), общая стоимость этих услуг по расценкам контракта составила 256 168,28 руб.».

Администрация, ссылаясь на условия заключенного контракта, возражает против наличия у нее обязанности по оплате услуги, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к контракту, в части объема отходов, не переданных на объект размещения. Как следует из условий контракта, интерес заказчика заключался в исполнении обществом всех этапов согласованных сторонами услуг, начиная с погрузки отходов в автотранспортные средства до момента передачи их на объект размещения отходов.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как установлено судом, документы, представленные истцом в подтверждение объёма выполненных услуг содержат противоречия: количество транспортных накладных не совпадает с количеством рейсов по путевым листам, в путевых листах от 05.08.2021, 06.08.2021, 07.08.2021, 09.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021 (марка автомобиля камаз регистрационный номер <***>) указана последовательность выполнения задания, из которой следует, что после погрузки мусора по адресам стихийных свалок на территории Центрального внутригородского округа города Краснодара автомобиль заезжал на погрузку по другим адресам, которые не были указаны в заявках, а весовой контроль осуществлялся после погрузки по всем адресам, в том числе неуказанных в заявках администрации, объём отходов переданных для размещения на объекте размещения отходов, включённым в Государственный реестр объектов размещения отходов, не соотносится с объёмом отходов, вывезенных с мест образования стихийных свалок, указанных в заявках администрации.

Также имеются противоречия между сведениями в транспортных накладных за 08.07.2021, путевом листе от 08.07.2021 и в весовой ведомости за июль 2021 года: согласно транспортным накладным 08.07.2021 автомобиль камаз регистрационный номер <***> совершил 4 рейса, в путевом листе за 08.07.2021 также содержится последовательность выполнения задания, указывающая на нахождение автомобиля камаз регистрационный номер <***> два раза на ул. Янковского, 44 и два раза на ул. Карасунская, 114. Однако в весовой ведомости за 08.07.2021 отражено прохождение весового контроля автомобилем только дважды (масса груза всего за 08.07.2021 – 8,79 т). Указанные противоречия истцом при новом рассмотрении дела не устранены.

Из пункта 4 приложения № 2 к контракту следует, что при его заключении стороны исходили из того, что оплате подлежат именно услуги по передаче отходов на объект размещения. В соответствии с пунктом 4.4.10 контракта общество обязалось обеспечить передачу отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). При заключении контракта общество не оспаривало его содержание, отдельные условия контракта недействительными в установленном порядке признаны не были. Объект общества – мусороперерабатывающий комплекс по адресу: <...> не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из представленных истцом в ходе судебного процесса доказательств, письменных и устных пояснений, весь объём отходов (290,76 т) был передан на объект обработки отходов. Далее, по утверждению истца, часть отходов, оставшихся после обработки, были переданы на объект размещения отходов ООО «Экотон», а часть на утилизацию ООО «ВМВ».

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Услуги по обработке и утилизации отходов, а также стоимость таких услуг сторонами не согласовывались, условия контракта, в том числе пункт 4.4.10, предусматривающий обязанность исполнителя передать отходы для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, истцом не оспаривались. Условия контракта не возлагают на администрацию обязанность по оплате услуг по утилизации, переработке отходов. Согласованный при заключении контракта перечень услуг включает только передачу отходов.

Между тем согласно акту оказанных услуг от 01.09.2021 № 1/09 обществом учтен спорный объем отходов в графе оказания услуг по передаче отходов на объект обработки и размещения отходов и предъявлен к оплате. Кроме того, в названной графе акта указано, что передаче на объект размещения отходов подлежат остатки от сортировки, тогда как обществом указан весь объем погруженных отходов без учета произведенной им сортировки (290,76 т).

Как установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-37517/2021, объём отходов в количестве 51,69 т, переданных на объект размещения ООО «Экотон» по акту № 254 от 31.08.2021, был вывезен с территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Оплата за размещения этих отходов взыскана в пользу общества с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

В дополнительном правовом обосновании от 18.04.2023 истец указывает, что оставшиеся за спорный период отходы в объёме 43,9 т переданы на объект размещения ООО «Экотон» по акту № 17 от 31.01.2022. Сумма за размещение отходов в объёме 290,76 т (включая рассматриваемые 43,9 т) предъявлена к оплате администрации в сентябре 2021 (акт сдачи-приёмки выполненных услуг № 01/09 от 01.09.2021; счёт-фактура от 01.09.2021). Спорным между сторонами является исполнение контракта № 49-ОКХ от 29.01.2021 в период с 01.07.2021 по 31.08.2021. Однако в рамках исполнения контракта обществом в период с 01.09.2021 по 20.12.2021 также оказывались услуги, которые были приняты и оплачены администрацией. В подтверждение оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 обществом представлены акты об оказании услуг № 333 от 31.10.2021 и № 374 от 30.11.2021 между ООО «Логистикгрупп» и ООО «ЭкоТон»; за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 – акт об оказании услуг № 405 от 20.12.2021 также с ООО «Экотон». Общий объём отходов, переданных истцом на объект размещения в период с 01.09.2021 по 11.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 – 3602,104 т, из них в рамках контракта – 3 196,58 т (подтверждается сопроводительными письмами общества). Факт передачи отходов за спорный период ООО «Экотон» по акту № 17 от 31.01.2022 опровергается и материалами дела, в частности актами об оказании услуг № 333 от 31.10.2021, № 374 от 30.11.2021 и № 405 от 20.12.2021, актом сдачи-приёмки выполненных услуг № 01/09 от 01.09.2021, счёт-фактурой от 01.09.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что специфика технологического процесса общества не позволяет достоверно установить происхождение отходов после разгрузки автомобилей на объекте обработки отходов. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих, что именно отходы, вывезенные с территории Центрального внутригородского округа города Краснодара в период июль – август 2021 года в рамках контракта, были переданы ООО «Экотон» по акту № 17 от 31.01.2022 только в январе следующего года, доводы общества в данной части не могут рассматриваться как обоснованные.

Кроме того, пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 20.12.2021. Таким образом, обязательства в рамках контракта, в том числе обязательства по передаче отходов для размещения на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, должны быть исполнены обществом в установленный контрактом срок. На момент передачи отходов по акту № 17 от 31.01.2022 срок оказания услуг по контракту № 49-ОКХ от 29.01.2021 истёк.

В отсутствии доказательств передачи на объект размещения в отношении всего собранного и вывезенного обществом объема отходов не представляется возможным проследить дальнейшую судьбу отходов и определить объем фактически оказанных обществом услуг. Услуги по сортировке, разборке, очистки, переработке (утилизации) отходов условиями контракта № 49-ОКХ от 29.01.2021 не предусмотрены, в связи с чем, оплате данные услуги не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило принятые обязательства по контракту в соответствии с техническим заданием. По мнению суда, для администрации услуги по погрузке мусора в автотранспортные средства и его перевозке не имели самостоятельной потребительской ценности, поскольку целью договора был не сбор мусора, а благоустройство улиц города, с вывозом отходов на объект размещения отходов.

Позиция общества о том, что оно не должно доказывать объем переданных на объект размещения отходов, а спорный акт носит фактически лишь информационный характер, противоречит условиям заключенного контракта. При заключении контракта общество не оспаривало его содержание, отдельные условия контракта недействительными в установленном порядке признаны не были. В отсутствие доказательств передачи на объект размещения в отношении всего собранного и вывезенного обществом объема отходов не представляется возможным проследить дальнейшую судьбу значительного их количества и определить объем фактически оказанных обществом услуг по пункту 4 приложения № 2 к контракту.

Поскольку работы в соответствии с условиями контракта № 49-ОКХ от 29.01.2021 обществом не выполнены, объёмы оказанных услуг не подтверждены документально, а доводы представителей истца противоречивы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичный отказ от требований, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 037 руб. (платежное поручение № 398 от 08.11.2021). Сумма госпошлины с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска (цена иска 331 607,94 руб.) составляет 9 632 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им госпошлины – 283,50 руб. (10 037 руб. – 9 632 руб. = 405 руб. х 70%), остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит распределению на истца, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 № 15АП-15742/2020 по делу № А32-52126/2019).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Логистикгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 283,50 руб. (платежное поручение № 398 от 08.11.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко