Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А13-13719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13719/2021
город Вологда
14 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» о взыскании 199 305 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 199 305 руб. 43 коп., из них: 197 670 руб. платы за пользование путями общего пользования, 1635 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, возникновение в связи с этим у ответчика обязательства по внесению платы за пользование путями общего пользования, а также статьи 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между Дорогой и Обществом (пользователь услугами железнодорожного транспорта) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза № 1Д12-177/21.

Так, согласно подпункту 2.1 Условий выполнения работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, кроме терминально-складских услуг, выполняемых Дорогой (приложение № 1 к договору), Дорога обязалась предоставлять пути общего пользования Дороги для нахождения в ЗТК подвижного состава, не зависимо от его принадлежности. Основанием для внесения платы является акт общей формы, составленный представителем перевозчика.

Расчеты по указанному договору производятся сторонами в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 21.04.2016 № 4Р22-0397/16.

Дорога указала, что в период с 09.03.2021 по 27.05.2021 в адрес грузополучателя – Общества – прибыли порожние вагоны № 92661818, № 54808886, № 61824462, № 61925368, № 62724448, № 54809140, № 54575345, № 54526223.

В ожидании подачи в связи с отсутствием груза вагоны находились на путях общего пользования, о чем составлены акты общей формы, начислена плата по накопительным ведомостям в общей сумме 197 670 руб.

Поскольку Общество плату не внесло, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Таким образом, из указанных положений следует, что в случае нахождения порожних вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, данное лицо обязано внести плату за пользование путями общего пользования, даже при отсутствии соответствующего условия в договоре.

В рассматриваемом случае порожние вагоны прибыли в адрес Общества:

№ 92661818, № 54808886 – 16.05.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЬ212670 (л.д. 100);

№ 61824462 – 09.03.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЦ201880 (л.д. 103);

№ 6274448 – 13.03.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЦ203977 (л.д. 107);

№ 61925368 – 09.03.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЦ201861 (л.д. 110);

№ 54809140, № 54575345 – 20.05.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЬ309368;

№ 54525223 – 21.05.2021, что подтверждается дорожной ведомостью ЭЬ212616.

При этом дорожные ведомости, в частности ЭЦ201861, ЭЦ201880, ЭЦ203977, подписаны электронной цифровой подписью представителя ответчика ФИО4

Общество письмами, представленными в материалы дела (л.д. 84 – 98), просило Дорогу вагоны, прибывшие на станцию Вологда, не подавать под погрузку ввиду отсутствия груза.

По факту нахождения вагонов на путях общего пользования составлены акты общей формы. Акты общей формы, равно как и имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости, содержат сведения об их автоматическом согласовании ответчиком. При этом в качестве представителя ответчика в актах указан ФИО5

Заявлением от 01.04.2017 № 4Р20-004/18 Общество присоединилось к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В рамках Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (далее – Условия), к которым присоединилось Общество путем подачи заявления, Дорога уведомляет клиента о составлении актов общей формы путем предоставления прав на просмотр данных актов. При этом время поступления актов в АС ЭТРАН считается временем уведомления (пункт 4.2 Условий).

Согласно пункту 5.5.6 Условий клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов, в указанные в данном пункте сроки, в частности актов общей формы – в течение 48 часов с момента получения электронного документа.

При этом указанным пунктом Условия прямо предусмотрено, что в случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Общество не представило доказательств предоставления Дороге в установленные сроки отказа от подписания актов общей формы либо письменного несогласия с их содержанием, а, соответственно, данные акты считаются согласованными ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации доверенности от 01.01.2021, выданной на имя ФИО5, указал, что она подписана не ФИО4

Судом отказано в дальнейшей проверке заявления о фальсификации и проведения по делу судебной экспертизы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, на доверенности проставлена печать Общества, о фальсификации которой ответчик не заявил, как не представил доказательств того, что лицо, имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документе, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, завладело данной печатью незаконно. Такими доказательствами могли быть сведения о работниках ответчика за спорные периоды, акты об утрате печатей ответчика. Между тем, такие доказательства ответчиком представлены не были.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что ФИО5 были предоставлены полномочия, указанные в доверенности, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Как указал представитель истца и также не оспорено ответчиком, все письма об отсутствии необходимости подачи вагонов на станцию предоставлял именно ФИО5 В отношении данных писем заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, все представленные акты общей формы были размещены истцом в системе ЭТРАН и фактическое указание в актах общей формы в качестве лица, подписавшего данные акты со стороны ответчика, ФИО5 само по себе не имеет значения, поскольку ответчик сам организует доступ уполномоченных лиц к системе ЭТРАН, предоставляет возможность подписания документов, на что истец повлиять не может. Более того, в рассматриваемом случае имеет место не подписание актов конкретным лицом, в частности ФИО5, а автоматическое согласование актов ответчиком в соответствии с положениями Условий.

Поскольку ответчик сообщал истцу об отсутствии необходимости подавать вагона, следовательно, ответчик знал, что вагоны прибыли под погрузку. При этом, как указал истец и не оспорено ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, часть поступивших ответчику вагонов была загружена и отправлена со станции, а, соответственно, ответчик имел доступ к системе ЭТРАН, что им не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты общей формы подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно статье 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления. Если порожние грузовые вагоны прибыли с просрочкой их доставки и получатель отказался от них в порядке, установленном статьей 36 Устава, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава не взимается за трое суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться такими вагонами. Если отправитель не распорядился порожними грузовыми вагонами (не предъявил их для перевозки в установленном порядке) в течение трех суток с момента получения данного уведомления, он уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от приема порожних вагонов по причинам, зависящим от отправителя, либо по причине прибытия вагонов с просрочкой. Как следствие, на ответчике лежит обязанность по внесению платы, предусмотренной статьей 39 Устава.

Расчет платы ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным.

Суд неоднократно предлагал Дороге пояснить, в связи с чем время уведомления Общества о подаче вагонов № 92661818, № 54808886, №62724448, указанное в дорожных ведомостях и актах общей формы, отличается. Никаких пояснений от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях пункта 31 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, и пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при расчете размера платы суд полагает необходимым исходить из времени уведомления грузополучателя о прибытии вагона, зафиксированного в соответствующей дорожной ведомости.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился прибывшими вагонами ранее дат, до которых истцом заявлена к взысканию плата.

С учетом указанного обоснованно предъявленной к оплате будет плата за пользование путями общего пользования в сумме 197 607 руб. 60 коп.

Общество доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 197 607 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Дорога начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1635 руб. 43 коп. за общий период с 16.06.2021 по 19.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обоснованной по настоящему иску является плата в размере 197 607 руб. 60 коп., соответственно, проценты подлежат начислению на указанную сумму. Вместе с тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к взысканию Дорогой, не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определенную по расчету суда на обоснованно предъявленную по иску плату за указанный истцом период взыскания, а, соответственно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1635 руб. 43 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 199 243 руб. 03 коп., из них: 197 607 руб. 60 коп. основного долга, 1635 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6976 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева