Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-51353/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51353/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (адрес: Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ул БЕРЕГ НЕВСКОЙ ГУБЫ ВАСИЛЬЕВСКОГО ОСТРОВА, 1ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, СПБ, ул. Инструментальная, д. 3, лит. А, ОГРН: 1097746150292);

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: )

о взыкании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.06.2019),

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 31 323 902,21 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании пояснил, что здания морских вокзалов №1, 2, 3, 4 находятся в общей собственности, следовательно, ответчик обязан нести расходы в размере, соответствующем части его доли, в расходах на содержание общего имущества.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, а также ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества оплачиваются им в соответствии с договором на возмещение затрат №ВЗ-09/15 от 10.04.2015. Те расходы, которые предъявлены Портом к возмещению в рамках настоящего иска, к общим расходам не относятся и связаны исключительно с содержанием объектов, находящихся во владении самого истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А56-71483/2012 и А56-53806/2013 установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за истцом, часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу являются собственностью Российской Федерации.

В 2010 и в 2011 годах Росимуществом изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком.

В результате передачи объектов в оперативное управление Учреждению права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:

- Морской вокзал №1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м): на основании распоряжения от 26.10.2010 №2171 площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 130,3 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 4 024,9 кв. м;

- Морской вокзал №2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 N 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 226,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 030,7 кв. м;

- Морской вокзал №3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 №714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 3 870,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 985,9 кв. м.

Распоряжением Росимущества от 07.11.2012 №713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности истца следующим образом:

- Морской вокзал №4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м): площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 412 кв. м;

- Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанным выше арбитражным делам установлено следующее соотношение права государственной собственности и права частной собственности:

- в здании Морского вокзала №1 доля государственной собственности - 78,07%, доля собственности истца - 21,93%;

- в здании Морского вокзала №2 доля государственной собственности - 71,19%, доля собственности истца - 28,81%;

- в здании Морского вокзала №3 доля государственной собственности - 50,73%, доля собственности истца - 49,27%;

- в здании Автомобильного пункта пропуска доля государственной собственности - 100%.

С 2012 года между сторонами регулярно возникают споры относительно возмещения истцу расходов на содержание перечисленных объектов имущества.

10.04.2015 между Портом и Учреждением подписан договор о возмещении затрат №ВЗ-09/15, в соответствии с условиями которого определен перечень затрат, которые подлежат возмещению Учреждением Порту.

Однако, как указывает истец, в перечень затрат, указанных в договоре от 10.04.2015, не поименованы затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также тепловых сетей от точек подключения к городским сетям до здания Центра управления портом; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также кабельных сетей электроснабжения (0,4 кВ), оборудование вспомогательных инженерных сооружений, внутриплощадных тепловых сетей от здания ЦУП до зданий Морских вокзалов, зданий автомобильного пункта пропуска кинологических служб; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию электроустановок; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики; затраты на уборку части прилегающих к зданиям морских вокзалов территорий, а также на охрану.

Общая сумма перечисленных затрат, понесенных истцом за период с 09.12.2014 по 31.12.2015, составила 31 323 902,21 руб.

Письмом от 11.03.2019, врученным ответчику 12.03.2019, истец просил Учреждение возместить затраты на содержание общего имущества.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, Порт обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по общему правилу, в случае, если один из участников долевой собственности несет расходы по содержанию общего имущества, он вправе требовать от иных сособственников возмещения этих расходов пропорционально их доле в праве.

Однако, как уже было указано выше, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, относящегося к 2014-2015 годам, было заявлено в суд только 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец полагает, что поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исполнения обязательства не определен, он начинает течь с момента предъявления требования об оплате неосновательного обогащения. Такое требование было направлено Учреждению в марте 2019 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд считает толкование истцом положений статьи 200 ГК РФ ошибочным, основанным не неверном понимании общей сути установленных законом сроков.

Так, согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что не только должник должен исполнять требования кредитора в разумный срок, но и кредитор по требованиям, срок исполнения которых не определен, обязан предъявить требование об исполнении обязательства в разумный срок, который, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, аналогично сроку для исполнения обязательства, может быть определен в течение 30 дней с момента, когда кредитору стало известно о наличии у него права требовать от должника исполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из общей цели гражданского законодательства, направленного на обеспечение стабильности и предсказуемости в гражданских правоотношениях, следует сделать вывод о том, что положения статьи 200 ГК РФ, обусловливающие течение срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен, моментом востребования исполнения, в свою очередь исходят из добросовестного поведения кредитора, который будет своевременно направлять должнику требование об исполнении обязательства. Иное толкование положений статьи 200 ГК РФ свидетельствовало бы о том, что кредиторам по обязательствам, срок исполнения которых не определен, предоставлен расширенный десятилетний срок для взыскания задолженности, что явно не соответствует общей логике положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии обязанности ответчика оплатить понесенные расходы ответчик должен был узнать при оплате соответствующих расходов, то есть, с учетом представленных документов, не позднее декабря 2015 года. Следовательно, требование об оплате задолженности подлежало предъявлению Учреждению с учетом разумных сроков не позднее января 2016 года. Предъявление требования об оплате затрат на содержание общего имущества по затратам 2014-2015 годов в 2019 году не может быть признано разумным и добросовестным. Обстоятельства, которые препятствовали бы предъявлению требований об оплате ранее марта 2019 года, истцом не указаны. С учетом изложенного, суд считает, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.