Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-24284/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24284/2023
28 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП 317745600035622, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, об освобождении земельного участка, о признании дополнительного соглашения от 17.09.2019 расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 01/юр от 09.01.2023.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.03.2023.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 02.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

1) расторгнуть дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м.

2) обязать ответчика в пятидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м. от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

3) решение обратить к немедленному исполнению в связи с длительным сроком нарушения ответчиком имущественных прав аренды истца начиная с октября 2019 года по настоящее время.

4) в порядке ч.1 ст.332 АПК РФ начислять штраф ответчику в размере 1000 руб. ежедневно начиная с шестого дня вынесения решения обращенного к немедленному исполнению в случае не исполнения ответчиком требования № 2 в настоящем исковом заявлении.

Определением от 04.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 450, ст. 698-699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на препятствие со стороны арендодателя в использовании земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "АльфаТрейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, общей площадью 11 078 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, сроком до 06.04.2025 для строительства межрегионального травматологического центра (л.д. 11).

В последующем на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018, заключенного между ФИО5 и истцом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал ИП ФИО2 (л.д. 12 оборот).

Как указывает истец, в сентябре 2019 года администрация обратилась к ИП ФИО2 с предложением на безвозмездное использование арендуемого участка на период до начала строительных работ.

Письмом от 02.09.2019 истец ответил согласием и сообщил, что не возражает в случае необходимости использовать данный земельный участок в качестве площадки "подскока" для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ (л.д. 13).

17.09.2019 года Истец подписал с Ответчиком Дополнительное соглашение к договору № 9162 от 17.04.2015, по которому в пункте 1.4 соглашения указано, что «арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации, на период до начала строительных работ».

Ответчик Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 18.10.2019 КУИиЗО02/4397 Администрации города Магнитогорска в нарушение закона расторг в одностороннем порядке договор № 9162 от 17.04.2015.

Не согласившись с указанными незаконными действиями Администрации истец обжаловал их в рамках дела № 76-34190/2020; решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 право аренды Истца восстановлено, запись в ЕГРН восстановлена только 06.08.2022.

При рассмотрении дела № А76-34190/2020 суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что наличие обмана со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения 17.09.2020 к договору аренды земельного участка N 9162 от 17.04.2015 либо введения ответчиком истца в заблуждение истцом не доказано. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2019 в целом, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 9162 заключен муниципальным образованием г. Магнитогорск в лице администрации города 17.04.2015 на срок более 5 лет. Условия договора аренды не предусматривали права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в течение срока действия договора. Следовательно, спорные правоотношения по включению в договор пункта 6.8 в редакции, противоречащей положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, возникли между сторонами только при подписании дополнительного соглашения к договору аренды 17.09.2019. При этом срок действия договора аренды не изменился - до 06.04.2025. С учетом изложенного, оспариваемое истцом дополнительное соглашение в части пункта 6.8 следует признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца. Применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, требование истца о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды N 9162 от 17.04.2015, выраженного в уведомлении от 18.09.2019 КУИиЗО-02/4397 судом установлено, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 18.10.2019 КУИиЗО-02/4397, не имеется сведений о каких-либо нарушениях истцом (арендатором) условий договора аренды N 9162. Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, признал, что администрация могла расторгнуть договор аренды, заключенный на срок более чем пять лет, только в случае существенного нарушения условий договора предпринимателем и только в судебном порядке. Ответчик не представил доказательств существенного нарушения условий договора предпринимателем.

Суд также в деле № А76-34190/2020 установил, что односторонний отказ администрации от исполнения договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 18.11.2019, нельзя признать разумным и добросовестным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из материалов дела очевидно следует, что истец не имел намерений прекращать арендные правоотношения, исполняя надлежаще принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в том числе по внесению арендной платы. Соответственно, односторонний немотивированный отказ Администрации от исполнения договора аренды не являлся для предпринимателя ожидаемым, чем нарушил права истца как добросовестного арендатора земельного участка, предоставленного для строительства.

Суд обращает внимание на то, что изначально целью заключения договора аренды № 9162 от 17.04.2015 являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером

74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м., для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр.

Целью подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.09.2019 являлось внесение в договор аренды дополнительного условия, согласованного сторонами, а именно возможность использования земельного участка в общественно-полезных целях - для "подскока" санавиации до начала строительных работ. Названное явно свидетельствует о намерении сторон продолжать длительные арендные отношения и отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу, как добросовестному арендатору земельного участка.

В своем Требовании от 07.04.2023 ИП ФИО2 сообщил о намерении произвести изыскания (бурение) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:33:0217001:658 для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.

В полученном ответе Администрации г. Магнитогорска № АГ-08-исх/1398 от 04.05.2023 указано, что с заявлением на выдачу разрешения на строительство в администрацию г. Магнитогорска истец не обращался, следовательно, оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0217001:658 начаты строительные работы не имеется. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка у администрации города Магнитогорска в настоящее время отсутствует.

Между тем, указанный ответ Администрации нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Так, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

В части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов и сведений, который прилагается к заявлению, в том числе проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, истец не может обратиться с заявление о выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием проектной документации, которую невозможно выполнить без проведения инженерных изысканий на земельном участке, который предоставлен Администрации по дополнительному соглашению от 17.09.2019 для "подскока" санавиации до начала строительных работ, а Администрация в свою очередь препятствует истцу в выполнении указанных работ.

В настоящем случае суд усматривается в действиях Администрации злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 Администрацией передана третьему лицу МКУ УКС на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 01.12.2021 № 13233-П «О включении движимого имущества в реестр муниципального имущества с постановкой на учет в муниципальную казну города Магнитогорска, передаваемого во временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» площадка для «подскока» по ул. Советской в районе д.88 (199 кв.м.).

В соответствии с ответом Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска от 25.11.2021 возведенный строительный объект назван «Ремонт тротуаров», проектно-сметная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

19.05.2023 Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Требование досрочного расторжения дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м с освобождение земельного участка от «асфальтированной площадки» как указано в ответе МКУ «УКС» по муниципальному контракту № 451/19 от 16.09.2019 «ремонт тротуаров» возведен без согласия Арендатора строительный объект.

В требовании от 19.05.2023 ИП ФИО2 указал, что в случае не получения согласия на расторжение в срок 30 дней с даты вручения настоящего Уведомления, самостоятельно обратимся в Управление Росреестра по Челябинской области за погашением в ЕГРН данного дополнительного соглашения с уведомлением соответствующих надзирающих органов.

Письмом Ответчика Администрация г. Магнитогорска № АГ-08-исх/1936 от 13.06.2023 ИП ФИО2 было отказано в пользовании (провести изыскания-бурение для проектирования) на арендуемом им земельном участке под строительство и отказано в расторжении дополнительного соглашения безвозмездного пользования «площадки подскока санитарной авиации до начала строительства.

Таким образом, в действиях Администрации г. Магнитогорска усматривается препятствие ИП ФИО2 пользоваться данным земельным участком на законном основании.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п. п. 2,3 ст. 420 ГК РФ).

В частности, дополнительное соглашение к договору по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить такое соглашение), содержащую существенные условия соглашения, акцепт этой оферты (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии) (ст. ст. 433,435,438 ГК РФ).

Стороны должны достигнуть согласия по всем существенным условиям дополнительного соглашения, иначе оно не будет считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, спорный участок, с учетом последовательной уступки прав и обязанностей по договору аренды № 9162 от 17.04.2015, предоставлен истцу для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр, спорным не является.

В связи с необходимостью внесения изменений в договор аренды № 9162 от 17.04.2015 в части приведения в соответствие данных об арендаторе земельного участка, а также полученного от истца согласия на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, в случае необходимости, в качестве площадки для "подскока" санавиации на период до начала строительных работ, что закреплено в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 17.09.2019.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 подлежит расторжение, поскольку со стороны Администрации имеются существенные нарушения договора, выражающиеся в неосвобожении земельного участка для проведения истцом необходимых работ для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.

Несмотря на указание истцом срока совершения действий ответчиком (в течение 5 дней), арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно определить данный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от всех временных и постоянных

сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров», в целях предоставления ответчику разумного срока для исполнения соответствующих обязательств, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истцом заявлено требование о начислении штрафа ответчику в размере 1 000 руб. ежедневно начиная с шестого дня вынесения решения обращенного к немедленному исполнению в случае не исполнения ответчиком требования об освобождении земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;

возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Относительно требования об обращении решения к немедленному исполнению в связи с длительным сроком нарушения ответчиком имущественных прав аренды истца начиная с октября 2019 года по настоящее время, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,

заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что не обращения судебного акта к немедленному исполнению приведет к причинению взыскателю значительного ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.07.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявлении требования о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м.

Обязать Администрацию города Магнитогорска в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м. от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

Взыскать с Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП 317745600035622, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП 317745600035622, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.