Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-588/2020
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антал-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72300руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антал-М"

о взыскании задолженности в размере 3051573,40 руб., а также проценты в связи с неисполнением своих обязательств в сумме 1937749,11руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом ВСГ 2717630 от 24.06.2009;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Антал-М" (далее - ООО "Антал-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72300руб., перечисленной в качестве аванса за товар.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ООО "Антал-М" о взыскании задолженности в размере 3051573,40 руб. по договору поставки, составляющей расходы ООО "Сити-Сервис" на хранение товара, транспортные расходы, расходы по таможенной очистке и сертификации товара, а так же проценты в связи с неисполнением обязательств ООО "Антал-М" по договору поставки, заключенного сторонами в форме электронного документа, путем обмена электронными сообщениями, в сумме 1937749,11 руб. Указывает, что сторонами согласован перечень товаров к договору поставки, который в последствие приобретен для покупателя. Сослалось на разрешительное письмо ООО "Антал-М" в свой адрес о возможности использовании сертификатов покупателя на спорный товар.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 19.03.2020 встречное исковое заявление ООО "Сити-Сервис" принято к производству.

ООО "Антал-М" требования встречного иска оспорило, представило отзыв на встречный иск и дополнения к нему, в котором факт заключения договора поставки с ООО "Сити-Сервис" отрицает, в связи с чем просит исключить договор из числа доказательств по делу. При этом просит суд, в случае отказа в исключении договора поставки из числа доказательств по делу, ООО "Антал-М" расценивать договор поставки, как рамочный договор. Указывает, что ООО "Антал-М" (покупатель) и ООО "Сити-Сервис" (поставщик) вели преддоговорные переговоры. Однако поставщик, выставив счет на оплату покупателю и получив аванс, утратил, по мнению ООО "Антал-М", интерес к заключению договора, товар не поставил и лишь в ноябре 2019 года, уведомил покупателя о необходимости оплатить счета, что расценивается покупателем применительно к ч. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дает последнему право требовать возврата аванса.

Определением от 08.06.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик" (далее – ООО "Тис-Лоджистик").

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу и поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Заявленное ранее 04.06.2020 ходатайство истца, выраженное в отзыве на встречное исковое заявление, об исключении доказательств по делу, судом рассмотрено и отклонено с учетом представленного ранее письменного мнения ответчика по данному вопросу.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что истец по платежному поручению от 14.06.2019 № 2850 перечислил ответчику денежную сумму в размере 723000руб., в качестве аванса за товар.

Как указывает истец, договор поставки сторонами заключен не был, перечень товара окончательно не согласован, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и при соблюдении претензионного порядка, обратился рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, ответчик, представив в материалы дела копию договора поставки, счет-фактуру, товарную накладную, таможенные декларации, договор об оказании услуг транспортной компанией, счета на оплату за хранение товара на складе временного хранения и другие расходы по таможенной очистке, обратился в суд за взысканием задолженности по договору поставки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, исходя из предмета и нормативного обоснования иска и встречного иска, полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с отсылкой на статьи 487,457, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в качестве документального подтверждения своей позиции представлено платежное поручение от 14.06.2019 № 2850 на сумму 723000руб., перечисленных ответчику, получение которых последним не оспаривается.

Вместе с тем в поле «назначение платежа» платежного поручения указано «оплата аванса по договору №18/05-25 от 17.05.2019.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 17.05.2019 № 17/05-25 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на поставку товаров народного потребления, наименование которого согласуется в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору указан перечень товаров, единица измерения в штуках, а также условие о договорной цене, которая отражается в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара и цена определяется в накладных счетах-фактурах, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Договор и приложение в разделе «Юридические адреса. Банковские реквизиты и подписи сторон» со стороны покупателя (истца) имеется подпись, заверенная оттиском печати ООО "Антал-М".

При этом истец, отрицая факт заключения договора поставки и наличия каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком, заявляя об исключении копии договора поставки из числа доказательств, ходатайства о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В представленной суду счете - фактуре от 27.08.2019 поименован перечень товаров, согласованных сторонами к поставке с указанием цены за единицу товара, количества товара, страны происхождения и номера таможенной декларации, по которой импортирован товар. Кроме того имеется ссылка на платежное поручение от 14.06.2019 № 2850, как на платежно-расчетный документ.

Поименованные в счете-фактуре электронные декларации на товары (далее - ЭТД) представлены ответчиком в дело, описание товара из граф 31 деклараций, корреспондирует с наименованиями товаров в счете-фактуре и в приложении №1 к договору. В графах 44 ЭТД «дополнительные документы, указан договор поставки от 17.05.2019 № 17/05-25.

Кроме того, судом исследовано разрешительное письмо ООО "Антал-М" от 15.06.2019 адресованное ООО «Сити-Сервис», в соответствии с которым истец разрешает использовать сертификаты ТР ЕАЭС 330930, ТР ЕАЭС 330948, ТР ЕАЭС 154421, ТР ЕАЭС 3002489, ТР ЕАЭС 3002491.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена документами, а также в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Поскольку для заключения договора поставки товаров народного потребления составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленный счет, платежное поручение содержат все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд, принимая во внимание позицию ответчика и совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке по поставке товаров (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ), путем акцепта оферты в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из сложившихся спорных правоотношений следует, что сторонами не был определен срок поставки товара.

В копии договора поставки представленного ответчиком, условие о сроке поставке сторонами не согласовано.

Из текста иска, претензионного письма от 07.11.2019 №1-А, позиции ООО "Антал-М", следует, что истец существование договорных отношений отрицает, требует возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 487 ГК РФ в настоящее время у ответчика существует обязанность по поставке истцу товара и до того момента, пока истцом не будет выражена воля на получение стоимости не поставленного товара, после чего обязанность по поставке товара перестанет существовать, возникнет обязанность по оплате денежных средств на сумму не поставленного товара.

В данной связи, суд отказывает ООО "Антал-М" в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Антал-М", как на проигравшую сторону.

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором поставки, к условиям которого ссылается ответчик, обосновывая обязанность истца оплатить расходы на хранение, транспортировку и таможенную очистку товара, покупатель обязан своевременно производить оплату товара, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара, в порядке предусмотренном для оплаты товара (пункт 2.3.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что доставка товара до склада покупателя произведена силами покупателя и за его счет.

Вместе с тем, окончательный расчет производиться не позднее 30 дней с момента доставки товара на склад покупателя (пункт 3.1).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, доставка товара на склад покупателя на дату вынесения решения по делу не осуществлена, товар покупателем не получен ни в полном объеме, ни частично.

При таких обстоятельствах, поскольку покупателем произведена оплата товара, согласно выставленному поставщиком счету- фактуре на сумму 723000руб., то есть в полном объеме, однако товар в адрес покупателя до настоящего времени не поставлен, то условия до окончательного расчета по смыслу пункта 3.1 договора не наступили.

На основании изложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.