Дополнительное решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-56701/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56701/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ХИТ» к товариществу собственников жилья «Подольская» о взыскании задолженности и пени,

При участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчика – не явка, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ХИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Подольская» о взыскании 2 066 343,08 руб. задолженности по договору от 31.12.2015г. № Т-50/16 за период январь-апрель 2017г. и 53 737,83 руб. пени за период с 17.03.2017г. по 26.06.2017 г.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 612 704,25 руб. задолженности и 84 433,72 руб. пени за период с 17.03.2017г. по 15.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017г. в иске отказано.

Поскольку при принятии решения судом не были разрешены исковые требования в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, определением от 24.10.2017г. по делу было назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что по делу следует принять дополнительное решение в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, вопрос о взыскании которых не был разрешен при принятии решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2015г. № Т-50/16 за период январь-апрель 2017г. (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и подавать горячую воду, а также оплачивать теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 612 704,25 руб. задолженности и 84 433,72 руб. пени за период с 17.03.2017г. по 15.09.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд пришел к выводу, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Постановлением Главы города Подольска от 21.12.2004г. № 2707-п у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 84 433,72 руб. пени за период с 17.03.2017г. по 15.09.2017г., рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, начиная с 91 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты размер пени составляет 1/130 ставки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 17.03.2017г. по 12.09.2017г. размер которой составляет 58 137 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям части 9 статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции от 03.11.2015г. № 307-ФЗ), и истцом не оспорен. При этом суд исходит из того, что ответчиком учтено начисление размера коммунального ресурса по нормативу, и отклонение судом исковых требований в превышающем норматив размере.

При этом ответчиком учтены наличие и периоды просрочки внесения им платежей в размере оплаченного им коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного погашения после подачи иска 747 970,38 руб. задолженности и с учетом уточнения исковых требований истцом на основании статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 27 451 руб.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства частичного погашения задолженности платежное поручение от 12.09.2017г. № 85 на сумму 200 000 руб., поскольку в графе «назначение платежа» в нем указан период – май 2017г., что не является предметом настоящих исковых требований.

Поскольку часть долга в размере 747 970,38 руб. была погашения ответчиком после подачи иска, что приравнивается к удовлетворению судом требований в данной части, а неустойка в размере 58 137 руб. подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков платежей, с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15 312,66 руб.

Поскольку по платежному поручению от 29.06.2017г. № 350 истцом было оплачено 33 600 руб. госпошлины, в оставшейся части государственная пошлина на сумму 18 287,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 312, 72 руб.

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 30.04.2017г. № 50-04/17, платежным поручением от 18.09.2017г. № 489.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ХИТ» 58 137 руб. неустойки за период с 17.03.2017г. по 12.09.2017г., 15 312 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22 312 руб. 72 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В.Коваль