Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А23-9665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9665/2019
21 февраля 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248012, <...>,

о взыскании 146 352 руб. 39 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору поставки газа № 18-5-1333/18 (население) от 15.09.2017 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 160 000 руб., пени за период просрочки с 16.02.2018 по 26.11.2019 в размере 146 272 руб. 09 коп., всего 306 272 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 13.01.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 03.02.2020, о чем они извещены надлежащим образом.

13.01.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в отношении заявленных исковых требований с указанием на погашение основной задолженности в размере 160 000 руб. до подачи иска и принятия его к производству и содержащий ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ

30.01.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки газа № 18-5-1333/18 (население) от 15.09.2017 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 160 000 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 16.02.2018 по 28.11.2019 в размере 146 352 руб. 39 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 160 000 руб. в полном объеме, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени за период за период просрочки с 16.02.2018 по 28.11.2019 в размере 146 352 руб. 39 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 10.02.2019 в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 18-5-1333/18 (население), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 5.3.1. договора окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3.2.-5.3.3. договора).

Срок действия договора согласован в пункте 8.1 договора.

Ссылаясь на поставку ответчику газа в период с 01.01.2018 по 31.08.2019, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 ответчику было поставлено 2226,513 тыс.м3 газа на общую сумму 13 164 908 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций актами сдачи-приемки газа, приложениями к актам сдачи-приемки газа, подписанными истцом счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору газа и наличие задолженности по оплате исчисленной истцом неустойки за просрочку внесения платежей по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности от 08.10.2019 № 10-16-404, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензий к объему, стоимости и качеству поставленного в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 газа ответчик истцу не предъявил, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты принятого газа по договору в заявленный в расчете неустойки период в полном объеме и в сроки, согласованные договором, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 16.02.2018 по 28.11.2019 в размере 146 352 руб. 39 коп. согласно уточненному расчету.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Ответчик доказательства наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, равно как и получения истцом необоснованной выгоды, суду не представил.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании пени за период просрочки с 16.02.2018 по 28.11.2019 в размере 146 352 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению № 9254 от 28.11.2019 государственная пошлина в размере 2 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 3, ст.ст. 104, 110, 112, 150-151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-9665/2019 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки газа № 18-5-1333/18 (население) от 15.09.2017 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 160 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга по договору поставки газа № 18-5-1333/18 (население) от 15.09.2017 пени за период просрочки с 16.02.2018 по 28.11.2019 в размере 146 352 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 391 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 614 руб., перечисленную по платежному поручению № 9254 от 28.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Старостина