Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А08-11944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11944/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Скребовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 632 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 851 руб.

04.02.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 19.11.2021 в размере 43 551 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 851 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

16.02.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, копии договоров аренды нежилого помещения № 01042020 от 01.04.2020, земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020, нежилого помещения № 01082020 от 01.08.2020, актов приема-передачи, актов возврата, актов (по форме выполненных работ) и актов сверки, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В судебном заседании 25.04.2022 представителем ответчика представлены экспедиторские расписки о направлении в адрес истца договоров и актов.

13.12.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика убытков в размере 698 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 851 руб.

Заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - Прокуратура Белгородской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, УФНС России по Белгородской области.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО сославшись на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

УФНС России по Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

По правилам статей 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями:

- № 235 от 03.09.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды нежилого помещения № 01082020 от 01.08.2020 за период с 01.08.-15.09.2020",

- № 234 от 03.09.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24 525 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 40 от 02.09.2020 по договору № 01082020 от 01.08.2020 за содержание и обслуживание помещения".

Кроме того, платежным поручение № 2424 от 03.09.2020 ООО "Технологии стекла" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 104 400 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Уральская стекольная компания" ИНН <***>, по договору аренды нежилого помещения № 01082020 от 01.08.2020 за период с 01.08.-15.09.2020.

В исковом заявлении истец указал, что каких-либо первичных документов подтверждающих наличие между сторонами обязательств, у него не имеется.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая факт получения заявленных истцом денежных средств и возражая против удовлетворения требований истца, указал, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные с арендой помещения и земельного участка, в обоснование представил копии договоров аренды нежилого помещения № 01042020 от 01.04.2020, земельного участка № 01072020-ЗУиП от 01.07.2020, нежилого помещения №01082020 от 01.08.2020, актов приема-передачи, актов возврата, актов (по форме выполненных работ) и актов сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также копии экспедиторских расписок с описью вложения о направлении в адрес истца указанных договоров и актов, и сведения о доставки с сайта Major Express (с отметкой о получении истцом 14.08.2020 в 15:05 в лице ФИО2 по накладной 1398043362 и 07.09.2020 в 14:29 в лице ФИО3 по накладной 1398043586).

21.03.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств и исключении договора № 01082020 аренды нежилого помещения от 01.08.2020, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2020, акта возврата нежилого помещения от 15.09.2020, акта № 44 от 15.09.2020, акта № 43 от 15.09.2020 из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, истцу предложено представить способ проверки заявления.

14.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы указанных документов в отношении подписанта ФИО4

14.11.2022 дополнительными объяснениями, представленными в материалы дела, истец отказался от заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

23.11.2022 в судебном заседании представитель истца не поддержал указанные заявления, в связи с чем, протокольным определением заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, оставлены без рассмотрения.

Впоследствии, истцом представлено заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика убытков в размере 698 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 851 руб.

Указанное истцом заявление мотивировано отсутствием встречного исполнения обязательств, сославшись на часть 3 статьи 611 ГК РФ, указал, что ответчиком спорное имущество фактически в аренду не передавалось.

Заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (часть 3 стать 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор судебной практики), суд привлек к участию в настоящем деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратуру Белгородской области, УФНС России по Белгородской области.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматривается группа дел по искам аффилированных компаний, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа, к лицам, зарегистрированным в Белгородской области и также имеющим общие финансовые связи (№А08-11944/2021, №А08-12024/2021, №А08-12025/2021, №А08-12035/2021, №А08-12036/2021, №А08-12038/2021, №А08-5224/2022, №А08-6474/2022, №А08-288/2023). Все исковые заявления по указанным делам составлены в едином стиле и содержат идентичные текстовые формулировки. ИП ФИО1 выступает массовым ответчиком по 6 арбитражным делам по исковым заявлениям с аналогичными требованиями, поданными аффилированными организациями, зарегистрированными в Уральском федеральном округе. В судебном заседании необходимо проверить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора, факт передачи денежных средств, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам. МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО указало, что в силу пункта 7 Обзор судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

УФНС России по Белгородской области в ранее представленной письменной позиции указало, что ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляет соответствующие налоговые декларации. По результатам камеральных налоговых проверок представленных ответчиком налоговых деклараций за период с 2018-2022 годов, нарушений налогового законодательства не установлено.

Прокуратура Белгородской области в представленной письменной позиции указала, что при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем. Согласно представленной суду информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, проведен комплекс мероприятий в отношении ФИО5, Супруна, ФИО1 в целях установления в их действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки установлено, что последние оказывали юридические и геодезические услуги вышеуказанным организациям (истцам по делу). По завершению оказания услуг на их счета перечислены денежные средства в полном объеме, претензий со стороны ООО "Сервис-Инвесчт", АО "Уралпластик", ООО "Уральская стекольная компания" не поступали. По результатам проведенных мероприятий признаки уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО5, Супруна, ФИО1 не установлены. Истцы в судебном заседании неоднократно меняли свои исковые требования, предмет спора. Доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. с учетом информации УМВД РФ по Белгородской области № 5/5338 от 27.12.2023, не представили, а в последствии и вовсе уклонились от состязательности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно представленного ответчиком договора № 01082020 аренды нежилого помещения от 01.08.2020 ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО "Уральская стекольная компания" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1104003:96, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-1, ул. Народная, д.2а.

В соответствии с условиями договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 449 600 руб. В постоянную арендную плату не входят услуги связи (телефония, интернет), расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, вывоз мусора и ТБО (ТКО), обращение с ТКО, обслуживание, содержание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. Данные услуги, расходы арендатор оплачивает дополнительно, по выставленным арендодателем счетам. Арендатор может заключить прямые договоры с поставщиком соответствующей услуги (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.3. договора, переменная часть арендной платы состоит из расходов на услуги связи (телефония, интернет), расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, вывоз мусора и ТБО (ТКО), обращение с ТКО, обслуживание, содержание и ремонт пожарной и охранной сигнализации. Данные услуги, расходы арендатор оплачивает дополнительно, по выставленным арендодателем счетам, по тарифам установленным поставщиком соответствующей услуги увеличенным на 6,38%.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 15.09.2020.

Актом приема передачи от 01.08.2020 нежилое помещение передано арендодателем, арендатору.

15.09.2020 нежилое помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 15.09.2020 по договору № 01082020 аренды нежилого помещения от 01.08.2020.

Также ответчиком представлены акт № 43 от 15.09.2020 на компенсацию затрат за содержание и обслуживание помещения по договору № 01082020 от 01.08.2020 на сумму 24 525 руб. и акт № 44 от 15.09.2020 за аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-1, ул. Народная, д.2а с кадастровым номером 31:15:1104003:96, общей площадью 400 кв.м., за период с 01.08.2020 по 15.09.2020 на сумму 674 400 руб.

Представленные договор, акт приема-передачи, акт возврата, акты №№ 43, 44, подписаны сторонами и скреплены печатью истца, без претензий и замечаний.

Доказательств, что представленный договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, истцом не оспорены и не опровергнуты, от заявления о фальсификации доказательств истец отказался.

Ответчиком также представлен договор № 01042020 аренды нежилого помещения от 01.04.2020 на вышеуказанный объект недвижимости. Срок действия которого, предшествовал договору от 01.08.2020 (с 01.04.2020 по 31.07.2020).

Данный договор от 01.04.2020, акт приема-передачи, акт возврата, акт № 38 на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию, акт № 36 на аренду спорного помещения, также подписаны сторонами и скреплены печатью истца, без претензий и замечаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-1, ул. Народная, д.2а с кадастровым номером 31:15:1104003:96, общей площадью 400 кв.м. было передано истцу подряд по двум договорам аренды, на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и 01.08.2020 по 15.09.2020.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки за июль-август 2020 года, подписан сторонами и скреплен печатью истца, где отражено отсутствие задолженности, в т.ч. по договору № 01042020 от 01.04.2020 и копия акта сверки за период – сентябрь 2020 года, подписан сторонами и скреплен печатью истца, где отражены спорные платежи в размере 24 525 руб., 104 400 руб. и 571 000 руб. и указано, что по данным истца на 30.09.2020 задолженность отсутствует. Имеющийся акты не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик фактически не передавал предмет договора аренды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 20.03.2023 данные обстоятельства не подтверждает.

Доказательств, что истцом принимались какие-либо меры, из которых можно было сделать вывод, что ответчиком фактически не был передан предмет договора аренды, истцом также не представлено.

Напротив, истцом оплачен даже счет за компенсацию затрат на содержание и обслуживание помещения, а также подписан и скреплен печатью акт возврата помещения по спорному договору.

Помимо указанного, судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается 6 дел с ответчиком ИП ФИО1, 3 дела по искам ООО "Уральская стекольная компания", 2 дела по искам ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" и 1 по иску ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (решение суда от 24.04.2024).

Аналогичная с данным делом позиция истца ООО "Уральская стекольная компания" касательно обстоятельств перечисления денежных средств и договоров аренды и в иных делах рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области (№А08-288/2023, №А08-8697/2023 по искам ООО "Уральская стекольная компания", №А08-6474/2022, №А08-9026/2023 по искам ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург"), что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции истцов.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом того, что истцом не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова