Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-90772/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А56-90772/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Чепрова В.Ю. – Мечтаева В.В. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепрова Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-90772/2016/тр8,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-90772/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Макеева Николая Владимировича, место проживания: 188767, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Соловьево, ул. Центральная, д. 24, ОГРНИП 308784724700347, ИНН 781309013582, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

В рамках дела о банкротстве должника Чепров Владимир Юрьевич (Санкт-Петербург) 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 949 864 руб. основного долга, возникшего на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 и от 14.05.2013 в рамках гражданских дел № 2-1533/2013 и № 2-1758/2013.

Решением от 03.08.2017 Макеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, во включении заявленного требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Чепров В.Ю. просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 14.02.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, законом не установлен срок на получение исполнительного листа по мировому соглашению; срок исковой давности не был пропущен в связи с обращением Чепрова В.Ю. с исками в рамках указанных выше гражданских дел.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования Чепрова В.Ю. к должнику возникли из условий договора займа от 01.01.2012, заключенного между Чепровым В.Ю., Сорокиным М.П. (займодавцами) и Макеевым Н.В (заемщиком) и договора займа от 05.03.2013, заключенного между Чепровым В.Ю. (займодавцем) и Макеевым Н.В. (заемщиком).

Чепров В.Ю., Сорокин М.П. и отдельно Чепров В.Ю. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исками к Макееву Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1533/2013 и № 2-1758/2013, споры были урегулированы сторонами путем заключения мировых соглашений, по условиям которых должник обязался выплатить Чепрову В.Ю. 1 199 864 руб. в срок до 01.09.2013 (дело № 2-1533/2013) и 1 500 000 руб. в срок до 01.12.2013 (дело № 2-1758/2013).

Финансовый управляющий Еньков А.Ю., возражая против заявленных требований, указал на утрату Чепровым В.Ю. права на взыскание с должника указанных сумм в связи с пропуском им срока на принудительное исполнение мировых соглашений.

Отказывая Чепрову В.Ю. в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения финансового управляющего относительно пропуска указанного срока.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ввиду того, что доказательств как получения кредитором исполнительных листов на основании указанных выше определений Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, так и их предъявления к исполнению не представлено, вывод судов об утрате Чепровым В.Ю. права на принудительное исполнение названных судебных актов является обоснованным.

Ввиду этого Чепров В.Ю. не вправе претендовать на включение заявленного требования в Реестр в рамках дела о банкротстве должника, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов представляет собой частный случай принудительного исполнения таких требований.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об обратном, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена, следует возвратить Чепрову В.Ю. из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных им по чеку-ордеру от 13.03.2018 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-90772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепрова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Чепрову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2018.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец