Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-10113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-10113/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ИНН 2466256918, ОГРН 1122468066137, г. Красноярск, дата регистрации – 03.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Антик-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.04.2008)

о взыскании задолженности по договорам субподряда № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.12.2016 № 01, личность удостоверена паспортом, ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2017 № 02, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Антик-Строй» (далее – ответчик) о взыскании

задолженности по договорам субподряда № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015 в размере 599 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.07.2017.

Протокольным определением от 11.07.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017.

11.07.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» о взыскании 64 00 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 11.07.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 21.07.2017.

Определением от 24.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

В судебное заседание 24.07.2017 явились представители истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явился.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие отзыва на заявление по представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Антик-Строй» (подрядчиком) заключены договоры субподряда № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015, в силу пунктов 1.1. которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу системы кондиционирования по объекту по адресу: <...>, в объеме, согласно документации, утвержденной подрядчиком на оборудовании LG (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1. спорных договоров стоимости полного комплекса строительно-монтажных работ по договору № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015 составляет 709 000 руб., по договору № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015 – 91 750 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договоров:

- по договору № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015: с 01.10.2015 по 31.10.2015;

- по договору № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015: с 01.12.2015 по 15.12.2015.

В силу п. 6.1. договоров стороны по результатам приемки объекта подписывают акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Оплата по спорным договорам производится ответчиком по факту поставки оборудования и выполнения работ на основании акта выполненных работ (п. 2.2. договора № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, п. 5.2.1. договора № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по спорным договорам в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний:

- по договору № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2015 (за ноябрь 2015 года) на сумму 709 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2015 на указанную сумму;

- по договору № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2015 (за декабрь 2015 года) на сумму 91 750 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2015 на указанную сумму.

Согласно пояснениям истца ответчиком частично произведена оплата по договору № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015 в размере 201 750 руб. на основании платежных поручений № 297 от 08.10.2015, № 69 от 28.04.2016; задолженность в размере 599 000 руб. по спорным договорам ответчиком не оплачена.

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0055 об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписаны акты о выполнении работ по форме КС-2 без замечаний.

Согласно пояснениям истца ответчиком частично произведена оплата по договору № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015 в размере 201 750 руб. на основании платежных поручений № 297 от 08.10.2015, № 69 от 28.04.2016; задолженность в размере 599 000 руб. по спорным договорам ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты 599 000 руб. по спорным договорам ответчик в материалы дела не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № ПРОМ/7-2015 от 01.10.2015, № ПРОМ/7-2015/1 от 01.12.2015 в сумме 599 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 980 руб.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленном законном размере представлено платежное поручение № 8 от 19.01.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Антик-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599 000 руб. задолженности, 14 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко