Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А13-1329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1329/2020
город Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание со дня вступления решения в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – Банк) об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерное ограничение Банком дистанционного банковского обслуживания счета Общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), дополнительно указали, что договор банковского обслуживания расторгнут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 16.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания после перерывов, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 ААПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета (договор-конструктор) на основании заявления путем присоединения клиента к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в рамках которого истцу предоставлены в том числе услуги по дистанционному банковскому обслуживанию по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Обществу открыт расчетный счет № <***>.

13.08.2019 Банк направил Обществу запрос о предоставлении в Банк документов в отношении операций по счету за период с 19.04.2019 по 12.08.2019, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «МВМ», ООО «МКМ», ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», ООО «ВРН», ИП ФИО3.

Кроме того, были запрошены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины; соблюдение кассовой дисциплины, иные документы по операциям за период с 19.04.2019 по 12.08.2019 совершенным по счету № <***>, документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документы с данными о численности, составе работников, данные о транспортных средствах; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений; письменные пояснения, разъясняющих экономический смысл операций, совершенных за период с 19.04.2019 по 12.08.2019.

Общество 22.08.2019 представило на электронный адрес, указанный Банком в запросе, запрошенные документы.

29.08.2019 Банк направил в адрес истца дополнительный запрос о предоставлении документов, в котором просил о предоставлении ранее не запрашиваемых документов по налоговой и бухгалтерской дисциплине, дополнительные документы и пояснения по факту изучения ранее направленной документации по операциям за период с 19.04.2019 по 28.08.2019 совершенным по счету <***>. Пояснения необходимо было направить до 09.09.2019

В адрес банка 09.09.2019 истцом направлены полные пояснения по предложенной форме с приложением запрошенных документов.

В дальнейшем, 17.09.2019 путем смс-информирования Банк уведомил истца об ограничении банковского обслуживания.

В ответ на обращение Общества в Банк 26.09.2019 был получен ответ о том, что предоставление дополнительных пояснений по принятому решению не представляется возможным.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При этом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Банк вопреки положениям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не представил доказательств принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций.

При этом, Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Одновременно, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 22.08.2019, 09.09.2019, что не отрицается непосредственно Банком.

Довод о правомерности отказа Банка в выполнении платежных поручений истца, ввиду наличия у ответчика сомнений относительно характера совершаемых сделок документально не подтвержден, при этом сомнения ответчика носят предположительный характер, а их обоснованность не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных Обществом в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у Банка.

Одновременно суд учитывает, что текст уведомления Банка об ограничении банковского обслуживания не содержит конкретного указания на сомнительность проведенных операций.

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Ссылки ответчика на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов общества выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждены.

Как следствие, достаточного обоснования для квалификации сомнительными операций, являющихся предметом исковых требований, Банком не приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время договор банковского счета расторгнут на основании уведомления от 26.02.2020 исх. № 270-22Е-исх/63. Банковский счет № <***> закрыт.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения уведомления Банка о расторжении договора банковского счета.

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Расторжение договора истцом не оспорено, таких доказательств суду не представлено.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами законодательства.

В связи с изложенным требования истца о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по счету со дня вступления решения в законную силу не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут, счет закрыт, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева