Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А43-5991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5991/2020

г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме составлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-263)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.11.2019 в рамках муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Композиция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании провести приемку товара на складе подрядчика,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов Администрации города Нижнего Новгорода и МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» – ФИО1, по доверенностям от 09.01.2020, ФИО2, по доверенностям от 09.01.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить переданное по акту приема-передачи от 22.11.2019 имущество, принадлежащее заявителям на праве собственности и праве оперативного управления (за исключением имущества, возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019) на склад муниципального заказчика по адресу: <...>.

В обоснование требований истцы указали, что между муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» и ответчиком заключен муниципальный контракт от 22.11.2019 №ЭА-20/19, предметом которого является выполнение работ по праздничному украшению территории Нижнего Новгорода в новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией, принадлежащими на праве собственности администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Письмом от 31.12.2019 №31.12.-1/19 подрядчик сообщил о приостановке работ по выполнению работ по 2 этапу муниципального контракта без указания обстоятельств, послуживших препятствием к исполнению контракта. 09.01.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем разместил соответствующее решение в ЕИС. С учетом принятого решения заявка на выполнение работ по второму этапу контракта (в том числе на демонтаж, подготовку к складированию и, транспортировку на склад муниципального заказчика, складирование элементов иллюминации и новогодних елей) в адрес подрядчика не направлялась. Данные работы выполнены ответчиком незаконно, самовольно и в нарушение условий заключенного контракта. 20.01.2020 ответчик направил в адрес истца обращение об удержании имущества, ссылаясь на статью 712 ГК РФ, а также требование о возмещении убытков. В целях приемки имущества ответчик был уведомлен письмами от 17.01.2020, 23.01.2020 о дате, времени и месте приемки-передачи оборудования, однако в назначенное время представители ответчика не явились, о чем имеются акты от 21.01.2020, от 27.01.2020. Претензией от 04.02.2020 истец потребовал возвратить имущество, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Письмом от 11.02.2020 ответчик уведомил истца о намерении реализовать удерживаемое имущество своими силами или посредством службы судебных приставов. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании (04.03.2021) обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А, в срок не превышающий 10 дней, считая от даты вступления решения по настоящему спору в законную силу. Указывая в обоснование встречных требований, что Общество направляло в адрес истца письмо от 25.02.2021 с предложением произвести приемку принадлежащего ему имущества на складе хранения, однако от истца поступил ответ со ссылкой на раздел 3 технического задания к контракту, в котором истец отказался от приемки имущества на складе Общества.

Ознакомившись со встречным иском, суд пришел к выводу о том, что данный встречный иск соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, по форме и содержанию соответствует положениям статей 125, 126 АПК РФ; следовательно, имеются основания для принятия его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно имущества, переданного по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019 в рамках муниципального контракта от 22.11.2019 №ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности Администрации города Нижнего Новгорода, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт демонтажа и удержания ответчиком вышеуказанного имущества сторонами также не оспаривается, и подтверждается письмами ответчика, из которых усматривается, что имущество находиться на складе Общества (г.Санкт-Петербург).

09.01.2020 муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта, разместив соответствующее решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу №А43-8761/2020 данный отказ от исполнения контракта признан недействительным. Взыскан долг за выполнение работ по первому этапу контракта.

17.01.2020 и 23.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате демонтированного имущества (письма №12-04-16-101/ис, №12-04-16-159/ис). В указанное истцом время представители подрядчика для передачи спорного оборудования не прибыли, о чем составлены акты от 21.01.2020, от 27.01.2020.

Письмом от 11.02.2020 Общество повторно отказало в возврате демонтированного имущества до момента оплаты истцом задолженности за выполненные работы.

Отказ Общества в возврате демонтированных конструкций послужил основанием для истцов обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 32 выше названного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально – определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Принадлежность спорного имущества истцу ответчиком не оспаривалась, следовательно, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобождается от обязанности доказывания данного факта.

Факт того, что имущество, принадлежащее истцу, находится на складских площадях ООО «Композиция» представителем ответчика в ходе судебного заседания подтвержден и подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял довод о том, что имущество удерживалось в счет оплаты истцом выполненных работ. В ходе последнего судебного заседания ответчик пояснил (данные пояснения также указаны во встречном исковом заявлении), что поскольку решение суда по делу №А43-8761/2020, которым в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по первому этапу работ по контракту, вступило в законную силу, ответчик не возражает передать спорное имущество истцу. Однако, по утверждению ответчика, данная передача должна состояться на складе последнего, поскольку адрес передачи имущества контрактом не установлен. Данные доводы легли в основу встречных исковых требований ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 359 (пунктам 1, 2) ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Судом установлено, что решением суда по делу №А43-8761/2020 по иску ООО «Композиция» с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» взыскана задолженность по спорному контракту.

Таким образом, основания для удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу и факт его удержания ответчиком подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям муниципального контракта от 22.11.2019 №ЭА-20/19, а именно: условиям раздела 3 Технического задания (Приложение №1 к контракту), в соответствии с которым транспортировка элементов оформления осуществляется на склад муниципального заказчика.

Доводы ответчика о том, что раздел 3 не содержит точного указания о месте обязательств по возврату имущества, а также ссылка на положения части 1 статьи 316 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Актом от 22.11.2019 подтверждается передача спорного имущества муниципальным заказчиком подрядчику. Передача состоялась на складе муниципального заказчика, расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан был выполнить работы по второму этапу, в числе которых были работы по транспортировке имущества на склад муниципального заказчика. Следовательно, предполагается, что передача спорного имущества должна была осуществляться на территории муниципального заказчика. Поскольку судом установлен факт необоснованного удержания спорного имущества ответчиком, и, следовательно, необосновано его нахождение на складе ООО «Композиция», суд приходит к выводу, что передача данного имущества должна быть произведена на складе муниципального заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Администрация города Нижнего Новгорода является законным владельцем спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необоснованности встречных исковых требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Композиция» принять.

Требования Администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Композиция» передать истцам имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019.

Передачу имущества произвести на складе муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» по адресу: <...>.

Передачу произвести в срок 10 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) государственной пошлины за рассмотрение спора в Арбитражном суде.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области

Судья Е.В.Верховодов